Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-709/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-709/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Рогулина Е.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рогулина Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рогулина Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее -
ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Рогулин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 18000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовых расходов - 559,72 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от
23 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогулина Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., на проведение досудебной экспертизы - 5326,20 руб., почтовые расходы - 313,09 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Рогулин Е.А. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с ответчика все понесенные им расходы в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что исковые требования в части страхового возмещения были уменьшены истцом до 18855 руб., удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы на оплату досудебной экспертизы не могут быть снижены пропорционально размеру ранее заявленных исковых требований. Считает, что снижение расходов на оплату услуг представителя без мотивированного ходатайства стороны ответчика недопустимо.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 63703,75 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика в связи с оспариванием последним размера страхового возмещения по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право".
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право", представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта и просил взыскать страховое возмещение в размере 18855 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года исковые требования Рогулина Е.А. удовлетворены частично, с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18855 руб., неустойка за период с 21 мая 2019 года по 29 июля 2019 года -
1319,85 руб., а начиная с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств - 188,55 руб. За каждый день просрочки, но не более лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 9427,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1388,07 руб.
Разрешая заявление истца о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных требований обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются явно необоснованно завышенными, были уменьшены после ознакомления с полученным судом при рассмотрении дела доказательством явной необоснованности этого размера - заключением судебной экспертизы.
При этом довод жалобы о том, что уточненные на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме при отсутствии установленного в судебном акте злоупотребления со стороны истца, является несостоятельным, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и неуказание в судебном акте выводов о процессуальном поведении сторон, имеющем значение для распределения судебных расходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при их распределении.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о недопустимости снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя без соответствующего мотивированного ходатайства другой стороны, так как в силу положений ст. 100 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных Рогулину Е.А. представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права. При этом в силу положений закона и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ применение к размеру расходов на оплату услуг представителей принципа разумности не требует наличия соответствующего ходатайства другой стороны, осуществляется судом.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в ином размере.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рогулина Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
