Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-709/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Сарычева Михаила Александровича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сарычева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (119285 г. Москва, ул. Пудовкина, д.З; реквизиты взыскателя: ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978; дата регистрации 09.12.2002 года) задолженность по кредитному договору Nф от 28.06.2011 года в сумме 105165,46 рублей и судебные расходы в сумме 3368,00 рублей, а всего взыскать 108533 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 46 копеек.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сарычеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сарычевым М.А. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на срок 48 месяцев под 0,10% в день. Условиями кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 28.06.2011 года, заключенным между банком и ответчиком 27.05.2015года, определен размер задолженности в размере 55978 руб.31 коп. и установлен срок полного погашения задолженности по кредитному договору до 28.06.2018года с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых согласно графику платежей, предусматривающему погашение кредита и процентов не позднее 28 числа каждого месяца. Однако, ответчик Сарычев М.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 19.02.2013 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере 310 515 руб. 72 коп. При этом истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 110 444 руб. 42 коп., из которых 39420 руб. 65 коп. -сумма основного долга, 49 769 руб. 07 коп. -проценты за пользование кредитом, 21 254 руб. 70 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сарычев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Олифер Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в возражениях пояснила, что последний платеж ответчиком по кредиту был совершен 28.07.2015 года, с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 28.07.2018 года. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Сарычев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сарычевым М.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. на срок 48 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,10% в день. Ответчик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4)) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).
27.05.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлено, что задолженность по возврату кредита по договору Nф составляет 55978 руб.31 коп.; срок возврата кредита определен 28.06.2018 года; проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28 % годовых. Сторонами подписан новый график платежей, согласно которому погашение кредита и процентов осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца. Остальные пункты кредитного договора оставлены без изменения.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 19.02.2013 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере 110 444 руб. 42 коп., из которых: 39 420 руб. 65 коп. -сумма основного долга, 49 769 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 254 руб. 70 коп. - штрафные санкции, размер которых снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 28.06.2011 года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно до 25 числа каждого месяца, а после заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 года погашение кредита и процентов должно ответчиком осуществляться не позднее 28 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 23.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованно установил о том, что о нарушении своего права истец узнал 28.08.2015 года.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 13.09.2018 года истцом направлено в судебный участок N 177 района Раменки г.Москвы заявление о вынесении судебного приказа. 15.03.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сарычева М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 17.04.2019 года указанный судебный приказ был отменен.
30.09.2019 года исковое заявление направлено в Становлянский районный суд, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Учитывая, что 13.09.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд с учетом требований ст. 204 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 28.08.2015 года, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с сентября 2015 года по 17.07.2018 года в сумме основного долга - 38 400 руб. 65 коп., а также начисленные за указанный период проценты за пользование кредитом в размере 29430 руб. 69 коп.
Однако, взыскивая с ответчика сумму процентов на просроченный основной долг в сумме 19334 руб. 12 коп., суд первой инстанции не учел, что в связи с пропуском срока исковой давности по начисленным до 28.08.2015года процентам из общей суммы процентов на просроченный основной долг 19358 руб. 38 коп. подлежит исключению сумма 4491 руб. 76 коп., начисленная до 28.08.2015года, а поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в размере 14866 руб. 62 коп. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 18000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд принял во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
В данном случае размер суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 100 697 руб. 31 коп. и решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании процентов на просроченный основной долг не подлежат удовлетворению, поскольку банк пытается взыскать двойной процент на один и тот же долг, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета процентов на просроченный основной долг следует, что указанные проценты исчислены исходя из установленных условиями кредитного договора процентов за пользование денежными средствами в размере 0,10% в день, а с 28.05.2015 года 28%.
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом и подлежат уплате по день возврата займа включительно, если иное не установлено соглашением сторон.
Довод истца о том, что условиями дополнительно соглашения от 27.05.2015 года предусмотрен срок полного погашения 28.06.2018 года и именно с данной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм права условий обязательств сторон, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины также подлежит изменению и составит согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ 3214 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 года изменить в части размера суммы процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины,
Взыскать с Сарычева Михаила Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2011 года в сумме 100 697 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб., а всего взыскать 103911 руб. 31 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
