Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Полозовой А.А., Венина А.Н.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 мая 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Энпеной Светланы Васильевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года по её иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Камчатский краевой противотуберкулёзный диспансер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Энпена Светланы Васильевны к ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулёзный диспансер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Энпеной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Камчатский краевой противотуберкулёзный диспансер" Ефремовой З.В. и Скоробогатовой Д.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также выслушав специалиста (врача-фтизиатра) Нагибину Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Энпена С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Камчатский краевой противотуберкулёзный диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ КК "ККПТД") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 августа 2019 года N 644, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГБУЗ КК "ККПТД" в должности врача-фтизиатра.
Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КК "ККПТД" от 27 августа 2019 года N 644 она (истец) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям и незнание нормативно-правовых актов, регламентирующих работу врача-фтизиатра. Основанием вынесения приказа послужило обращение (жалоба) законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>.
С данным приказом она (истец) не согласна, полагая отсутствующими основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку обследование несовершеннолетнего ФИО1. проводилось в соответствии с нормативными документами и сложившимся в учреждении порядком направления детей с аналогичной динамикой туберкулиновых проб для получения справки в ГБУЗ КК "ККПТД".
Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, просила иск удовлетворить.
Истец Энпена С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ГБУЗ КК "ККПТД" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, Энпена С.В., указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что совершенные ею последовательные действия по оказанию медицинской услуги несовершеннолетнему ФИО1 как раз свидетельствуют о добросовестном отношении к своим должностным обязанностям, знании нормативно-правовых актов, регламентирующих работу врача-фтизиатра. В свою очередь жалоба законного представителя ребенка обусловлена наличием претензии ни к ней (истцу) как к врачу, а к руководству медицинского учреждения, которое не организовало качественную фтизио-педиатрическую помощь. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в том время как она оспаривала приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал Методические рекомендации. Москва, 2011 (Министерство здравоохранения социального развития Российской Федерации ГОУ ВПО Московский Государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова. Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии. Выявление туберкулеза и тактика диспансерного наблюдения за лицами из группы риска с использованием рекомбинантного туберкулёзного аллергена-Диаскинтест), а также этап 3 Клинических рекомендаций по выявлению и диагностике туберкулёза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях, утверждённых Президентом Российского общества фтизиатров, д.м.н. И.А. Васильевой 7 марта 2017 года. Настаивает на том, что обстоятельства ранее проведённого обследования ребёнка в отсутствие клинических симптомов давали ей объективные основания подозревать у него возможно течение туберкулёзного процесса. При этом в соответствии с п. 2.3. должностной инструкции, как врача-фтизиатр, она обязана при подозрении на туберкулёз различной локации направлять детей в противотуберкулезный диспансер с целью обследования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Энпеной С.В. ГБУЗ КК "ККПТД" полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Энпена С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему от 21 июля 2017 года, от 11 января 2018 года, от 23 января 2018 года, от 14 ноября 2018 года, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КК "ККПТД" в должности врача-фтизиатра диспансерного отделения.
В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.
Функциональные обязанности, критерии оценки деловых качеств и результатов работы при выполнении работ врачом-фтизиатром ГБУЗ КК "ККПТД" определены должностной инструкцией врача-фтизиатра ГБУЗ КК "ККПТД", утверждённой 14 ноября 2018 года.
В соответствии с п.п. 2.3., 2.6. должностной инструкции на врача-фтизиатра возложены трудовые функции по направлению детей в ГБУЗ КК "ККПТД" при подозрении на туберкулез различной локализации, выполнению перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи.
2 августа 2019 года в ГБУЗ КК "ККПТД" из Министерства здравоохранения Камчатского края поступило обращение (жалоба) ФИО2. по вопросу организации медицинской помощи её несовершеннолетнему сыну ФИО1. врачом-фтизиатром Энпеной С.В.
В этот же день копия жалобы передана истцу, о чём имеется её подпись на сопроводительном письме из Министерства здравоохранения Камчатского края от 1 августа 2019 года, и ею же (Энпеной С.В.) собственноручно сделана отметка о предоставлении объяснения в срок.
Объяснение было представлено истцом ответчику 7 августа 2019 года.
На основании поступившего обращения ФИО2 докладной записки зам. главного врача по медицинской части ФИО3. от 6 августа 2019 года, 7 августа 2019 года издан приказ о проведении служебной проверки в отношении врача-фтизиатра Энпеной С.В. по факту длительного обследования несовершеннолетнего ФИО1, одновременно дано распоряжение о создании комиссии для проведения проверки в срок до 6 сентября 2019 года и даче по итогам этой проверки заключения.
С приказом о проведении проверки Энпена С.В. ознакомлена 8 августа 2019 года.
Проведённой проверкой установлено, что 11 июля 2019 года в нарушение п. 7.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", п.4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций по выявлению и диагностике туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях, утвержденных Президентом Российского общества фтизиатров д.м.н. И.А. Васильевой от 07 марта 2017 года, п.п.4.1.1,4.1.3,4.1.4 должностной инструкции врач-фтизиатр С.В. Энпена назначила необоснованную диагностическую процедуру рентгенологическое обследование органов грудной клетки ребенку, на первом приёме не разъяснила весь порядок обследования ребёнка и не назначила ему постановку пробы с АТР (внутрикожная проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным), что повлекло увеличение срока обследования ФИО1., получением им без оснований дозы лучевого облучения.
25 июля 2019 года в нарушение п.4 ст.10 Федерального закона N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций по выявлению и диагностике туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях, утвержденных Президентом Российского общества фтизиатров д.м.н. И.А. Васильевой от 07.03.2017, п.2.3, п.2.6,п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции врач-фтизиатр С.В. Энпена не выдала ребенку ФИО1. справку с заключением об отсутствии заболевания, а направила в ГБУЗ ККПТД, в результате чего не была обеспечена доступность и качество медицинской помощи ребёнку.
Заключение служебной проверки самостоятельно Энпеной С.В. не оспаривалось, законность проведения таковой сомнений не вызывает.
Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КК "ККПТД" от 27 августа 2019 года Энпена С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых функций, не выполнение рекомендаций, стандартов медицинской помощи и, как следствие, необеспечение доступности и качества медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1
При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведёнными положениями нормативных правовых актов, пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Эмпена С.В., являясь врачом-фтизиатром, в нарушение положений СанПиН 2.6.1.1192-03, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58, Клинических рекомендаций по выявлению и диагностике туберкулёза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях, утверждённых Президентом Российского общества фтизиатров в 2017 году, без подтверждения пробы АТР, то есть преждевременно и безосновательно назначила несовершеннолетнему ФИО1 лучевой метод обследования (рентгенографию), не разъяснив при этом законному представителю ребёнка порядок такого обследования, а после, при наличии отрицательной реакции на пробу с АТР, а также результата рентгенографии, подтвердившего отсутствие изменений в легких ребенка, так и не выдала ему справку с заключением об отсутствии заболевания, направив его (несовершеннолетнего) в противотуберкулезный диспансер на консультацию, тогда как медицинских показаний к этому в данном конкретном случае не имелось.
Установив допущенные Энпеной С.В. нарушения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соответствует ст.ст. 192, 193 ТК РФ, при этом, работодателем в полной мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Энпеной С.В..
Судебная коллегия соглашается с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также не свидетельствуют об ошибочности судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора применению подлежали Методические рекомендации. Москва, 2011 (Министерство здравоохранения социального развития Российской Федерации ГОУ ВПО Московский Государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова. Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии. Выявление туберкулеза и тактика диспансерного наблюдения за лицами из группы риска с использованием рекомбинантного туберкулёзного аллергена-Диаскинтест), поскольку указанные рекомендации применяются при выявлении туберкулёза и диспансером наблюдении только за лицами из группы риска, тогда как факторов риска у ФИО1., позволяющих его отнести к указанной группе, не выявлено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суждение истца о наличии дискриминации со стороны работодателя также какими-либо доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не подтверждено, а потому признаётся судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность организации качественной фтизио-педиатрической помощи несовершеннолетним, которая претерпевает недостатки и нуждается в коррекции, не опровергают выводов суда о наличии основания для привлечения Энпеной С.В. к дисциплинарной ответственности.
Также не могут служить основанием к признанию незаконным приказа об объявлении выговора доводы истца о том, что работодатель не привлекал к ответственности других сотрудников медицинской организации, допускавших аналогичную тактику ведения обследования несовершеннолетних пациентов, т.к. реализация работодателем своего исключительного права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия в действиях других работников организации аналогичных нарушений.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Трудовые отношения носят индивидуальный характер, соответственно за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.
Ссылка же апеллянта на необоснованность содержащегося в мотивировочной части решения суда вывода о соблюдении работодателем процедуры её (Эмпеной С.В.) увольнения, в том время как она уволена не была и оспаривает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, заслуживает внимания, но не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку этот вывод суда с очевидностью указывает на допущенную судом описку.
Поскольку истец не заявляла требования о признании увольнения незаконным и такое требование не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным исключить вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
