Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Увакиной Татьяны Александровны на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Увакиной Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Увакиной Т.А. - Ежовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Увакина Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2019 с участием автомобилей "Шевроле Лачетти" под управлением Краснова А.А. и "ВАЗ 2115" под управлением Балясова А.Д., погибла её дочь -Голубева Н.Н., пассажир автомобиля ВАЗ 2115. Виновником ДТП признан Краснов А.А., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность водителя Балясова А.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
24.06.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что Балясов А.Д. виновником данного ДТП не является.
Ссылаясь на нормы ст.1079 ГК РФ, что каждый владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный третьим лицам, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с 19.06.2019 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей" и расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ежова И.В. поддержала уточненные требования иска и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, в котором страховщик возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что страховая выплата в размере 475 000 руб. произведена истцу страховой компанией виновника ДТП Краснова А.А. - ПАО САК "Энергогарант", также истцу выплачены расходы на погребение в размере 25 000 руб. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель третьего лица - ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца не поддержал. Указал, что 17.07.2019 истцу была выплачена страховая сумма 500 000 руб. Поскольку один из солидарных должников ПАО САК "Энергогарант" выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, солидарное обязательство прекратилось и с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение взысканию не полежит.
Третье лицо Краснов А.А. не возражал относительно удовлетворения требований иска.
Третьи лица Увакин Н.В., Голубев И.В. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Увакина Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что п.9.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, вступивший в силу с 01.05.2019 к данным правоотношениям применяться не должен. Настаивает на том, что каждый из солидарных страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, должен отвечать перед потерпевшим в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
Помощником Муромского городского прокурор, участвовавшим в деле, Зюбиной Д.А. принесены возражения на апелляционную жалобу Увакиной Т.А.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Увакиной Т.А., третьих лиц Краснова А.А., Голубева И.В., Увакина Н.В. и представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Увакина Т.А. уведомлена с помощью телефонограммы, Краснов А.А. СМС - извещением, Голубев И.В. телефонограммой, Увакин Н.В. заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, ПАО СК "Энергогарант" по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 30.05.2019 на 7 км автодороги Владимир - Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак **** под управлением Краснова А.А. и автомобиля марки "ВАЗ 2115" государственный регистрационный знак **** под управлением Балясова А.Д., в результате которого пассажир автомобиля марки "ВАЗ 2115" Голубева Н.Н., являющаяся дочерью истца, от полученных травм скончалась на месте ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении Увакиной Натальи Николаевны **** года рождения, родителями которой являются Увакины Татьяна Александровна и Николай Васильевич; копией свидетельства о заключении брака **** года между Голубевым И.В. и Увакиной Н.Н. с присвоением супругам фамилии Голубевы; копией свидетельства о смерти **** Голубевой Натальи Николаевны **** года рождения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Краснов А.А., управлявший автомобилем марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак ****, который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 2115" государственный регистрационный знак ****.
Гражданская ответственность водителя Краснова А.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису N ****, гражданская ответственность Балясова А.Д. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данному страховому случаю произведена истцу страховая выплата ПАО САК "Энергогарант", где застрахована ответственность виновника ДТП в размере максимальной выплаты, а потому оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Также суд сослался на положения п.9.1 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), который введен в действие с 01.05.2019 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и который устанавливает ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), то есть с 01.05.2019 г.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г., поскольку ДТП имело место 30.05.2019, то есть после введения в действие данной нормы.
Между тем такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
ФЗ об ОСАГО определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 4 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).
Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодопроибретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям на выгодоприобретателя Увакину Т.А. распространяется действие договоров страхования, заключенных страховщиками с владельцами транспортных средств Красновым А.А. и Балясовым А.Д.
Поэтому, с учетом требований п.3 ст. 1079 ГК РФ за причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ об ОСАГО.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п.4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
В силу п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).
Согласно сведениям с сайта РСА, информация по которой является общедоступной, а также принятых судебной коллегией дополнительных доказательств: копии электронного страхового полиса ОСАГО от 26.10.2018, где страхователем является Балясов А.Д., Балясовым А.Д. заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия 28.10.2018 по 27.10.2019; Красновым А.А. заключен договор ОСАГО с ПАО "Энергогарант", со сроком действия с 27.03.2019 по 26.03.2020.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, судебная коллегия полагает, что в данном случае применению подлежит ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.05.2019, поскольку в статье 7 Федерального закона N 88-ФЗ от 01.05.2019 не указано, что новая норма п.9.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО распространяет свое действие на ранее заключенные договоры.
В связи с указанным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как несоответствующее нормам материального права.
Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу и допущена ошибка в применении материального закона, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Увакиной Т.А. в силу следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования ( пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Аналогичная правовая позиция изложена п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Учитывая, что смерть Голубевой Н.Н. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей "Шевроле Лачетти" и "ВАЗ 2115" по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.
С учетом изложенного, требования истца являются правомерными и в пользу Увакиной Т.А. подлежит взысканию сумма 475 000 руб., что составляет размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Обоснованными являются требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку свои обязательства страховщик не исполнил в установленный законом 20- дневный срок.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 28.06.2019, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 18.07.2019. Истцом заявлен период неустойки с 19.07.2019 по день вынесения решения судом, который согласно расчету составит за период с 19.07.2019 по 04.03.2020 сумму 1 087 750 руб. (475 000х1%х 229= 1 087 750), где 229 -количество дней просрочки. Сумма заявленной неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, а именно быть выше суммы 475 000 руб.
На основании ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за нарушение требований потерпевшего, который составит сумму 237 500 (475 000х50%).
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Судебная коллегия, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, полагает возможным применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб., указанные санкции будут соразмерны нарушенному ответчиком обязательству.
Указанные суммы не выходят за нижние пределы, предусмотренные п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца от неправомерных действий ответчика, длительность не исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, соотношение неправомерных действий ответчика с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 000 руб.
На основании ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении ответчиком в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально. Истцом представлена квитанция от 16.09.2019 на оплату услуг представителя Ежовой И.В. на сумму 18 000 руб., за оказанные услуги по консультации, составлении искового заявления и представительство в суде. Представитель Ежова И.В. участвовала в. двух судебных заседаниях: 31.10.2019 и 18.11.2019. Принимая во внимание объем оказанной представителем услуги, участие в судебных заседаниях, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, судебная коллегия считает возможным удовлетворить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, что составит сумму 9 250 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 475 000+100 000 и требований неимущественного характера ( 5 200+1% от суммы, превышающей 200 000 руб., что составит 8 950 руб.) и 300 руб. неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года - отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Увакиной Татьяны Александровны страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.07.2019 по 04.03.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 9 250 руб.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
