Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-709/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4472/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, кредита.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, указывая на то, что она и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что она самостоятельно несет бремя содержания квартиры, и уплачивает кредит на ее приобретение, а ответчик (бывший супруг) обязательства по содержанию жилого помещения не выполняет, расходы по оплате заемных средств добровольно не компенсирует, истец после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика 1\2 часть понесенных ею за период с января 2016 года по апрель 2019 года расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 88 006 рублей 45 копеек, ежемесячных платежей по кредиту в размере 4 262 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 856 92 рубля.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года (с учетом дополнительного решения от 6 ноября 2019 года) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не исследованность судом представленных в дело доказательств, отклонение его ходатайств об истребовании доказательств, чрезмерность взысканных сумм по оплате по содержанию жилого помещения и расходов по участию в деле представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является чрезмерность взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по участию в деле ее представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Осуществление одним из сособственников квартиры платы за жилое помещение и коммунальные услуги означает реализацию им правомочий владения и пользования помещением, одновременно и способ несения издержек по содержанию жилого помещения.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, каждый. Судом также установлено и оспорено ответчиком, что оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в спорном периоде с января 2016 года по июнь 2019 года осуществляла истец.Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не доказал как необоснованность взыскиваемых сумм и так и необоснованность самого факта взыскания с него как участника долевой собственности указанных выше расходов, понесенных только истцом как участником долевой собственности. При таком положении суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1\2 часть произведенных ею расходов по содержанию жилого помещения, принадлежащего сторонам в равных долях. Разрешая спор, суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о наличии у него препятствий к проживанию в спорной квартире, неполучению в этой связи коммунальных услуг и регистрации в качестве проживающего по другому адресу, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика как собственника жилого помещения от уплаты предусмотренных ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходов по содержанию жилья и необходимости компенсации части таких расходов истцу, понесшей такие расходы в полном объеме. Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании из органов полиции его обращения по факту не проживания в спорной квартире, и о допросе об этом же обстоятельстве свидетеля (л.д.178-180), не подтверждает незаконности обжалуемого решения. Само по себе не проживание в квартире сособственника жилого помещения не освобождает его от участия в несении предусмотренных законом обязательных платежей, связанных с содержание такого имущества. Обстоятельства, на которые в настоящем деле с учетом материалов проверки и показаний свидетеля о не проживании в квартире намеревался ссылаться ответчик, в настоящем споре не влекли освобождения его от обязанности компенсировать истцу часть спорных расходов, поскольку незаконность действий истца, препятствующей, по утверждению ответчика, его проживанию в жилом помещении, в отсутствие соответствующих требований (самостоятельного либо встречного иска) не могли быть предметом исследования суда в настоящем споре. Кроме того, будучи зарегистрированным в качестве проживающего по иному адресу, ответчик не лишен возможности обратиться в управляющую организацию с предоставлением соответствующих документов за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом его фактического не потребления данных услуг по спорной квартире и фактического получения услуг по месту проживания. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилпределы доказывания по доводам и возражений сторон, и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, отклонив ходатайство представителя ответчика об истребовании материала проверки и о допросе свидетеля. Размер расходов по участию в деле представителя истца в сумме 25 000 рублей определен судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем истца работы в соотношении с объемом подлежащего защите права, и является разумным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика на чрезмерность расходов по участию в деле представителя истца не ссылались (л.д. 173-174, 198).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
