Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Харабалаева Нурлана Хуандыковича, апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Астрахани
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года
по иску Харабалаева Нурлана Хуандыковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
установила:
Харабалаев Н.Х. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по части 3 статьи 30, подпунктов "а", "б" части 4 статьи 158, части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 августа 2018 года приговор изменен, на основании подпункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу с 11 августа 2016 года по 14 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления президиума Астраханского областного суда от 3 сентября 2019 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено указание об осуждении по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации и определено считать его осужденным по части 3 статьи 30, подпунктов "а", "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, 9 августа 2019 года он освободился из исправительного учреждения, отбыв в полном объеме наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года. Полагает, что на основании постановления президиума Астраханского областного суда у него возникло право на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
В судебном заседании Харабалаев Н.Х. поддержал исковые требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О. возражала против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года исковые требования Харабалаева Н.Х. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением материального и процессуального права. Постановлением президиума Астраханского областного суда исключено лишь указание об осуждении истца по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса РФ, при этом отсутствует указание на оправдание истца либо прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Данным судебным актом за ним не признавалось право на реабилитацию. Вывод суда об обоснованности заявленных требований основывается на мнении Верховного Суда РФ о том, что "отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в его реабилитации". Вместе с тем, данное мнение районным судом истолковано неверно. Верховным Суд РФ указал, что лицо, которое считает, что имеет право на реабилитацию, должен обратиться в суд за признанием такого права. Но в рамках данного гражданского дела истцом не ставился и судом не рассматривался вопрос о признании за Харабалаевым Н.Х. права на реабилитацию. Истец обратился за возмещением вреда ему как реабилитированному, полагая, что процессуально он уже им является. Однако данный вопрос может рассматриваться только в порядке уголовно-процессуального судопроизводства. Основанием для возмещения морального и материального вреда реабилитированному является не формальное признание права реабилитацию, а реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Данное разъяснение судом учтено не было.
В апелляционной жалобе Харабалаев Н.Х. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, считая ее заниженной. Суд не учел в полной мере, что наказание отбыто им в полном объеме, по обоим составам инкриминированных ему преступлений. Незаконность привлечения его к уголовной ответственности по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса РФ являлась очевидной с самого начала уголовного преследования. Допущенное нарушение было устранено только после обращения в Верховный Суд РФ. При рассмотрении дела суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, последующее, в течение полугода, отбывание этого наказания в полном объеме повлекло безусловное нарушение его прав. Сумма в размере 10000 рублей не способна загладить всю полному причиненных ему нравственных переживаний в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и необоснованным отбыванием наказания в местах изоляции от общества в течение 6 месяцев. Позиция районного суда противоречит и нормам международного права, применяемым в случаях необоснованного осуждения гражданина.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неверно пришел к выводу о наличии у истца права на реабилитацию по правилам статей 133, 134 УПК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, судом исключен как излишне вмененный, однако по указанной статье истец оправдан не был, дело по статье 24 УПК РФ не прекращалось. Судебный акт о признании за истцом права на реабилитацию, предусмотренного действующим законодательством, отсутствует. При таких обстоятельствах Харабалаев Н.Х. не обладает правом на реабилитацию.
Заслушав докладчика, объяснения Харабалаева Н.Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика и представления прокурора, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителя прокуратуры Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
В этой связи в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения Харабалаева Н.Х. в местах лишения свободы свыше срока окончательно определенного ему наказания и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Харабалаев Н.Х. приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 3 статьи 30, подпунктов "а", "б" части 4 статьи 158, части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на основании подпункта "б" части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу с 11 августа 2016 года по 14 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 3 сентября 2019 года приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 августа 2018 года изменены, исключено указание об осуждении Харабалаева Н.Х. по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено считать его осужденным по части 3 статьи 30, подпунктов "а", "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из состоявшихся судебных решений исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области от 9 августа 2019 года Харабалаев Н.Х. отбывал наказание в места лишения свободы с 11 августа 2016 года по 9 августа 2019 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отбытии истцом наказания в виде лишения свободы в размере, превышающим окончательно определенным Постановлением президиума Астраханского областного суда от 3 сентября 2019 года.
Нахождение истца в местах лишения свободы свыше срока, окончательно определенного судом, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинении ему нравственных страданий.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.
С учетом установленных обстоятельств применительно к вышеприведенным положениям закона, вопреки доводам жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, истец имеет право компенсацию морального вреда.
При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Харабалаева Н.Х. о необоснованности присужденного судом размера такой компенсации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Харабалаевым Н.Х., пришел к выводу о необходимости установления ему компенсации в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем не учел в полной мере принцип разумности и справедливости, закрепленный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является основополагающим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.
Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.
Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд апелляционной инстанции считает заниженным с учетом того, что истец необоснованно находился в местах лишения свободы 6 месяцев. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что страдания истца не могут быть компенсированы указанной суммой.
Оценивая и учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, что нарушило личные неимущественные права истца, в том числе право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, принимая во внимание то, что Харабалаев Н.Х. находился в стрессовой ситуации, не мог вести привычный образ жизни, не имел возможности реализовать право на труд, не мог видеться и контактировать с родными и близкими людьми, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 100000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харабалаева Нурлана Хуандыковича, увеличить его до 100000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области, апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Астрахани - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка