Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкова В.В. к Иванкову А.Г., Губышевой К.Е., Губышевой А.И., Губышеву Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Иванкова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения относительно доводов жалобы ответчика Губышева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Иванков В.В. обратился в суд с иском к Иванкову А.Г., Губышевой К.Е., Губышевой А.И. и Губышеву Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что является сыном И., который был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес N 1>.
<дата> И. умер.
Ссылался на то, что после смерти И. открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры. Завещание в отношении наследственного имущества при жизни И. совершено не было.
Обращал внимание, что является <диагноз> с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе. Ввиду заболевания с отцом общался редко, незадолго до его смерти связь с ним была утрачена. О смерти отца узнал в 2017 году от Иванкова А.Г., родного брата наследодателя. Однако, ввиду заболевания не имел возможности выехать в г. Магадан с целью наследования имущества. В этой связи первоначально достиг с Иванковым А.Г. соглашения о выдаче тому доверенности с полномочиями на принятие наследства и оформление права собственности на квартиру на имя истца. Затем они достигли соглашения об оформлении жилого помещения Иванковым А.Г. на свое имя, с последующей его продажей и разделом денежных средств между ними.
Одновременно указал, что фактически принял наследственное имущество после смерти отца, поручив осуществить необходимые для фактического принятия наследства действия Иванкову А.Г., от наследства не отказывался.
В марте 2018 года в связи с обращением в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что собственниками квартиры являются Губышева А.И., Губышева К.Е. и Губышев Е.В., дата государственной регистрации общей долевой собственности произведена 1 декабря 2017 года.
О сделке указанных лиц с Иванковым А.Г. узнал, получив выписку из ЕГРН от 29 марта 2019 года, из которой следовало, что основанием для государственной регистрации перехода права к указанным лицам от Иванкова А.Г. явились договор купли-продажи жилого помещения от 20 ноября 2017 года и дополнительное соглашение к нему. В дальнейшем Иванков А.Г. подтвердил факт продажи квартиры, однако передать ему часть денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, отказался.
Полагал, что сделка купли-продажи является недействительной, так как нарушает его права как наследника первой очереди.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства просил суд установить факт принятия Иванковым В.В. наследства после смерти И., умершего <дата>; признать договор кули-продажи жилого помещения (квартиры) от 20 ноября 2017 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Иванковым А.Г. и Губышевой К.Е., Губышевой А.И. и Губышевым Е.В., недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать за Иванковым В.В. право собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв. м, с кадастровым N..., расположенную по адресу: <адрес N 1>.
Решением Магаданского городского суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Иванков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, лишив его тем самым возможности привести доказательства в обоснование того, что он уполномочил Иванкова А.Г. на принятие наследства.
Считает неправомерной ссылку суда в обжалуемом решении на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ему восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N..., которым признано право собственности в порядке наследования Иванкова А.Г. на спорное жилое помещение. Указывает, что данное решение в этой связи не является вступившим в законную силу.
Настаивает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, так как нарушает его права как наследника первой очереди.
При этом также обращает внимание, что договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года заключен Иванковым А.Г. в лице представителя Г. Между тем, доверенность от 13 февраля 2017 года, на основании которой действовала Г. при заключении договора, полномочий на продажу квартиры не содержит. Указывает, что внесение дополнительным соглашением от 29 ноября 2017 года изменений в договор в отношении доверенности значения не имеют, поскольку договор от 20 ноября 2017 года не мог быть заключен на основании доверенности от 29 ноября 2017 года. На основании этого полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом.
В этой связи высказывает мнение, что суду надлежало установить, имело ли место со стороны Иванкова А.Г. последующее одобрение договора купли-продажи, что сделано не было.
Ссылаясь на то, что договор заключен неуполномоченным лицом, полагает, что оснований для признания покупателей добросовестными приобретателями у суда не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванков А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчики Иванков А.Г., Губышева К.Е., Губышева А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения ответчика Губышева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла Я. - мать Иванкова А.Г., <дата> года рождения, и И., <дата> года рождения, являвшаяся собственником квартиры N... дома N... по <адрес N 1>, государственная регистрация права осуществлена 15 мая 2003 года.
Иванков А.Г. с 1994 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес N 2>.
И. с 10 декабря 1999 года был зарегистрирован и проживал в квартире N... дома N... по <адрес N 1>.
<дата> И. умер.
Решением Магаданского городского суда от 13 апреля 2017 года по делу N... по иск Иванкова А.Г. к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N... дома N... по <адрес N 1> удовлетворен, за ним признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Право собственности Иванкова А.Г. на жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 1 июня 2017 года.
20 ноября 2017 года Иванковым А.Г. (продавцом) и Губышевым Е.В., Губышевой А.И. и Губышевой К.Е. (покупателями) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
29 ноября 2017 года стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему, которым Иванковым А.Г. одобрены действия Г., действовавшей от его имени при заключении договора, путем выдачи иной доверенности с соответствующими полномочиями по продаже вышеуказанной квартиры.
Право общей долевой собственности Губышева Е.В., Губышевой А.И. и Губышевой К.Е. на жилое помещение зарегистрировано 1 декабря 2017 года, доля в праве каждого - 1/3.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 218, 1111-1114, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Иванков В.В. в 6-месячныйй срок со дня смерти И. фактически принял наследство, открывшееся со смертью последнего, а также из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Истец не оспаривает, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство до истечения срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не обращался.
При этом Иванков В.В. высказывает суждение, что фактически принял наследство в 2017 году, после того как узнал о смерти наследодателя, последовавшей <дата>, высказав намерение выдать Иванкову А.Г. доверенность на представление его интересов, а затем дав согласие на принятие ответчиком наследства с последующим его разделом.
Однако, данное суждение истца основано на неверном толковании норм материального права, поскольку высказано без учета того, что фактическое принятие лицом наследства должно иметь место в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае срок для принятия наследства является пропущенным и вопрос о его восстановлении подлежит рассмотрению по заявлению заинтересованного лица в судебном порядке.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и период в течение которого данные действия имеют правовые последствия: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При таком положении, учитывая отсутствие в деле доказательств фактического принятия наследства Иванковым В.В. в 6-месячный срок со дня открытия наследства, то есть не позднее <дата>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления факта принятия Иванковым В.В. наследства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" намерение истца в 2017 году выдать доверенность ответчику на представление его интересов, равно как и в дальнейшем согласие истца на принятие Иванковым А.Г. наследства, открывшегося со смертью И. с желанием в дальнейшем его разделить, не может быть расценено судом как доказательство фактического принятия наследства.
В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, принимая во внимание характер сведений, которые тот мог сообщить суду (о поручении, данном Иванковым В.В. в 2017 году Иванкову А.Г), судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушений судом норм процессуального права в связи с наличием в обжалуемом решении суда ссылки на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Приводя содержание статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не высказал суждение о преюдициальном характере этого решения для настоящего спора, напротив, отметил, что лица, не привлеченные к участию в том деле, вправе опровергать факты и обстоятельства, установленные решением от 13 апреля 2017 года, и таким образом указал на наличие такого права у истца.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
При рассмотрении дела именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Истец, заявив требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, обосновал свою заинтересованность тем, что он как наследник первой очереди фактически принял наследство в виде вышеуказанной квартиры.
Однако, суждение истца о том, что сделка купли-продажи нарушает его права как наследника первой очереди и в этой связи подлежит признанию недействительной, судебная коллегия находит неубедительным в отсутствие доказательств того, что Иванков В.В. фактически принял наследство в 6-месячный срок со дня его открытия, или ему в судебном порядке был восстановлен срок на принятие наследства и он был признан судом принявшим наследством, или за ним судом признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что права, законные интересы Иванков В.В. оспариваемой сделкой нарушены, а удовлетворение требования приведет к восстановлению его прав.
В этой связи оснований для признания сделки недействительной по иску Иванкова В.В. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание отсутствие у Иванкова В.В. материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, ссылки в жалобе на подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом и недобросовестность покупателей, имеющие целью опорочить договор, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, и иное толкование правовых норм, в связи с чем не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
