Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Кипова З.М. и Киповой З.К. Куашева Б.М. и представителя Канукоева В.А. Кибишевой М.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипова З.М. и Киповой З.К. к Канукоеву В.А. об установлении границ земельного участка и выделении участка в натуре
по апелляционной жалобе Кипова З.М. и Киповой З.К.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Кипову З.М., Киповой З.К. и Канукоеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенного по адресу: КБР, <адрес>90. Кипову З.М. и Киповой З.К. принадлежит 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля расположенного в пределах земельного участка жилого дома и надворных строений и сооружений, Канукоеву В.А. также принадлежит 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля расположенного в пределах земельного участка жилого дома и надворных строений и сооружений. Желая произвести раздел земельного участка и его выдел из общего с Каукоевым В.А. земельного участка, Киповы З.М. и З.К. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Канукоеву В.А. , требуя произвести выдел своей доли земельного участка в натуре и определить местоположение границ земельных участков после его раздела. В обоснование иска ими указано на то, что 09 марта 2017 года между ними и Каукоевым В.А. было заключено соглашение о добровольном разделе земельного участка, в соответствии с которым земельный участок площадью 730 кв.м. был между ними разделён, им был выделен земельный участок N площадью 355 кв.м., а Канукоеву В.А. земельный участок N площадью 375 кв.м. не дожидаясь реального раздела земельного участка и определения местоположения границы, разделяющей земельные участки, Канукоев В.А. нарушив достигнутое соглашение, на принадлежащем им участке начал строительство. Провести кадастровые работы по определению границ образуемых по соглашению участков не представилось возможным ввиду противодействия со стороны Канукоева В.А, вследствие чего спорный земельный участок продолжает находиться в общей долевой собственности сторон, доля в праве каждой из сторон 1\2, а соглашение о разделе земельного участка и об определении границ не достигнуто.
Истцы в судебное заседание не явились. Представитель Кипова З.М. Шогенова Р.Х. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание не явился и Канукоев В.А., представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Канукоева В.А. Кибишева М.М. не возражала против раздела земельного участка в равных долях, исходя из общей площади участка 730 кв.м., и определения границ земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кипова З.М. и Киповой З.К. отказано ввиду отсутствия технической возможности для раздела земельного участка на две части.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кипов З.М. и Кипова З.К подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд в решении трижды неверно указал предмет иска. Так, в тексте решения ошибочно указано, что иск Кипова З.М. и Киповой З.К. к Канукоеву В.А. об установлении границ земельного участка и выделении участка в натуре, в то время как в иске на самом деле указано о разделе земельного участка N по <адрес> в равных долях и определении границ между домовладениями. Кроме того, сторона истца заявляла ходатайство об участии в судебном заседании 01 февраля 2019 года экспертов в связи с тем, что эксперты при проведении экспертизы уклонились от поставленных перед ними вопросов. Однако, суд никак не отреагировал на указанное ходатайство, нарушив тем самым законное право истцов. Судом проигнорировано и ходатайство о приобщении к делу фотоматериалов, которые могли бы решить вопрос о правильном разделе земельного участка. Судом сделаны необоснованные ссылки на Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, не регламентирующие спорные правоотношения, не указаны пункты Правил, не допускающие удовлетворение заявленных требований.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Представители сторон просит рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на заседание судебной коллегии лиц. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кипова З.М. и Киповой З.К. Куашевым Б.М., выслушав возражения представителя Канукоева В.А. Кибишевой М.М., изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, вынес решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Кипову З.М., Киповой З.К. и Канукоеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>90, что Кипову З.М. и Киповой З.К. принадлежит 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля расположенного в пределах земельного участка жилого дома и надворных строений и сооружений, а Канукоеву В.А. принадлежит 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля расположенного в пределах земельного участка жилого дома и надворных строений и сооружений. Правильно установив эти обстоятельства и установив, что истцы намерены произвести выдел своей части земельного участка путём раздела одного участка на два участка, что именно с этой целью истцы обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Канукоеву В.А., требуя произвести выдел своей доли земельного участка в натуре и определить местоположение границ земельных участков после его раздела.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал заявленные требования необоснованными, поскольку их удовлетворение привело бы к нарушению требований пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 3 части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предназначенных для размещения на них объектов капитального строительства. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 25 ноября 2011 года N 433 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых бесплатно гражданам в городском округе Нальчик" и пунктом 2 статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утверждённых решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 01 ноября 2017 года N 111 минимальный размер земельного участка не может быть меньше 0,06 га
Поскольку удовлетворение заявленного иска привело бы к образованию двух земельных участков, площадь каждого из которых меньше минимально допустимой, суд обоснованно признал раздел (выдел) земельного участка площадью 730 кв.м. га два участка невозможным и отказал Кипову З.М. и Киповой З.К. в иске.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе эксперта, что суд трижды в решении неправильно отразил существо заявленного по делу иска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрос эксперта не мог привести в иному чем принятое судом решению, а указание на заявленные по делу требования как раздел либо выдел, учитывая, что Кипов З.М. и Кипова З.К. в споре выступают как одно лицо, требующее выделения 1\2 части земельного участка, а Канукоев В.А. выступает как собственник другой части (1\2 доли) земельного участка, выдел из земельного участка 1\2 его доли по существу приводит к разделу земельного участка на 2 части, о чём и указал суд в своём решении.
Доводы о том, что судом применены Правила и нормы права, не регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку именно приведёнными судом нормами определены предельно допустимые размеры земельных участков в городском поселении Нальчик, на которых могут размещаться жилые дома и служебные постройки. поскольку вопрос о разделе земельного участка разрешается судом в период действия этих правовых актов, то обстоятельство, что спорный земельный участок был образован до принятия указанных актов, не может служить препятствием для применения этих актов в настоящем деле.
Считая, что суд, разрешая дело, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, правильно разрешилдело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 28-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кипова З.М. и Киповой З,К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
