Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Майоровой Валентины Викторовны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Майоровой Валентины Викторовны:
по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 24.02.2016 г. - расходы на погребение Майорова Виктора Владимировича в сумме 25000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 12500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 12500 рублей, а всего 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;
по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 29.06.2015 г. - расходы на погребение Майорова Виктора Владимировича в сумме 25000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 12500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 12500 рублей, а всего 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Майоровой Валентины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Валентины Викторовны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Майоровой Валентины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 17510 (Семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майорова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2016 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Спиркина И.Н., и автомобиля <скрыто>, под управлением Елисеева А.А.
В результате данного ДТП погиб её сын Майоров В.В., который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21099.
Истцом произведены расходы на погребение Майорова В.В. в размере 58 500 рублей: приобретение и установка памятника в размере 34 800 рублей, приобретение гроба - 2 400 рублей, креста - 4 500 рублей, венка большого - 3 000 рублей, ограды - 11 900 рублей, покрывала атласного - 250 рублей, покрывала гипюрового - 250 рублей, костюма погребального - 1 000 рублей, рубашки погребальной - 400 рублей.
Гражданская ответственность Спиркина И.Н. застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по страховому полису N, а гражданская ответственность Елисеева А.А. - в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N.
Приговором Кадомского районного суда Рязанской области виновным в совершении ДТП признан Спиркин И.Н. Приговор вступил в законную силу 25.01.2018 года.
07.03.2018 года истец обратилась с заявлениями к ответчику о производстве страховой выплаты по полисам страхования гражданской ответственности Елисеева А.А. и Спиркина И.Н. Оба заявления получены ответчиком 12.03.2018 года.
Страховая выплата в качестве возмещения вреда, причиненного жизни её сына Майорова В.В., ей была произведена и по полису страхования гражданской ответственности Елисеева А.А., и по полису страхования гражданской ответственности Спиркина И.Н. по 475 тыс. рублей - на общую сумму 950 тыс. рублей.
В производстве выплаты расходов на погребение в размере 25 тысяч рублей по полису страхования ответственности Елисеева А.А. истцу отказано письмом N от 28.03.2018 года, по полису страхования гражданской ответственности Спиркина И.Н. отказано письмом N от 15.03.2018 года. Отказы мотивированы тем, что представленный товарный чек N от 18.06.2016 года является копией и не содержит фамилии, имени, отчества умершего и фамилии, имени, отчества лица, понесшего расходы. Остальные документы не приняты в связи с тем, что расходы не включены в гарантированный перечень услуг по погребению согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Страховщиком предложено представить оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы на погребение с указанием фамилии, имени, отчества умершего и фамилии, имени, отчества лица, понесшего расходы. Истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.
11.04.2018 года истец обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", требуя произвести страховые выплаты по полисам страхования гражданской ответственности Спиркина И.Н. и Елисеева А.А. Претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" 16.04.2018 года. Ответами N и N от 20.04.2018 года истцу в выплате страхового возмещения и по полису Спиркина И.Н., и полису Елисеева А.А. отказано.
В связи с тем, что заявления о производстве страховой выплаты страховщиком получены 12.03.2018 года, то срок их рассмотрения начинает течь с 13.03.2018 года, а заканчивается 01.04.2018 года. Период просрочки начинает течь со 02.04.2018 года. Период просрочки выплаты денежных средств по страховому случаю и по полису Спиркина И.Н., и по полису Елисеева А.А. по состоянию на 12.10.2018 года составил 194 календарных дня.
Размер неустойки по полису страхования гражданской ответственности Спиркина И.Н. составляет: 25000 руб. х 1% х 194 дня = 48 500 руб. В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка составляет 25 000 рублей.
Размер неустойки по полису страхования гражданской ответственности Елисеева А.А. составляет 25000 руб. х 1% х 194 дня = 48 500 руб. В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка составляет 25000 рублей.
Таким образом общий размер неустойки составляет 50 000 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах":
- по полису страхования гражданской ответственности Спиркина И.Н. N - страховое возмещение в виде расходов на погребение в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 12500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение её прав на получение страховой выплаты в сумме 5000 рублей;
- по полису страхования гражданской ответственности Елесеева А.А. N - страховое возмещение в виде расходов на погребение в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 12500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение её прав на получение страховой выплаты в сумме 5000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Майоровой В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также полагает, что судом в пользу истца необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В письменных возражениях Майорова В.В., прокурор Ермишинского района Рязанской области Колдаев Р.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Майорова В.В., ее представитель Лисин А.И., Спиркин И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2016 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Михееву Е.В., под управлением Спиркина И.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Елисееву А.Н., под управлением Елисеева А.А.
В результате ДТП погиб сын Майоровой В.В. - ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21099.
Организацией похорон ФИО1 занималась Майорова В.В., она понесла расходы на погребение.
24.02.2016 г. между филиалом ПАО "Росгосстрах" в Рязанской области и Спиркиным И.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <скрыто>, принадлежащего Михееву Е.В., на срок по 23.02.2017 г., которым также была застрахована гражданская ответственность Спиркина И.Н. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии N (л.д. 142).
29.06.2015 г. между филиалом ООО "Росгосстрах" в Рязанской области и Елисеевым А.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <скрыто>, принадлежащего Елисееву А.Н., на срок по 28.06.2016 г., без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии N (л.д. 74).
Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 24.11.2017 г. Спиркин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Майорова В.В. Приговор вступил в законную силу 25.01.2018 года (л.д. 7-11).
Истцом Майоровой В.В. произведены расходы на погребение Майорова В.В. в размере 58 500 рублей, в том числе: приобретение и установка памятника в размере 34 800 рублей, приобретение гроба - 2 400 рублей, креста - 4 500 рублей, венка большого - 3 000 рублей, ограды - 11 900 рублей, покрывала атласного - 250 рублей, покрывала гипюрового - 250 рублей, костюма погребального - 1 000 рублей, рубашки погребальной - 400 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией товарного чека N от 18.06.2016 г. выданным ИП Головкиной Л.В., дубликатами товарных чеков от 27.02.2018 г., выданными ИП Королевым В.П. (л.д. 18, 67, 68).
07.03.2018 года Майорова В.В. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлениями о производстве страховых выплат по полисам страхования гражданской ответственности Елисеева А.А. (серии N) и Спиркина И.Н. (серии N), оба заявления получены ответчиком 12.03.2018 года (л.д. 12-17).
В выплате расходов на погребение в размере 25 тысяч рублей по каждому полису истцу отказано письмами N от 28.03.2018 года и N от 15.03.2018 года.
Отказы мотивированы тем, что представленный товарный чек N от 18.06.2016 года является копией и не содержит фамилии, имени, отчества умершего и фамилии, имени, отчества лица, понесшего расходы. Остальные документы не приняты в связи с тем, что расходы на изготовление, доставку и установку памятника не входят в гарантированный перечень услуг по погребению согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (л.д. 21, 22).
11.04.2018 года Майорова В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, требуя произвести страховые выплаты по полисам страхования гражданской ответственности Спиркина И.Н. и Елисеева А.А. Претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" 16.04.2018 года. Ответами N и N от 20.04.2018 года в выплате страхового возмещения по обоим полисам Майоровой В.В. отказано в связи с тем, что в представленном оригинале товарного чека N от 18.06.2016 г. на сумму 23 700 рублей отсутствуют фамилии, имена, отчества заказчика и потерпевшего, а расходы на ограду не входят в гарантированный перечень предоставляемых услуг по погребению (л.д. 23-27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в возмещение расходов на погребение.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей (пункт "а").
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (часть 7).
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (часть 9).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).
Согласно пункту 4.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (пункт 8).
В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 47).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно статье 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, в соответствии с обычаями и традициями.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ).
Проанализировав вышеперечисленные нормы права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что поскольку вред жизни Майорова В.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и при этом ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем пришел к выводу, что у страховщика ПАО "СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести истцу страховую выплату расходов на погребение по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25000 рублей, размер понесенных расходов Майоровой В.В. подтвержден.
Судебная коллегия полагает указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а также не противоречащим нормам материального права.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Майоровой В.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховых выплат.
Доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, являющихся основанием освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, учитывая то обстоятельство, что истцом произведено уменьшение неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 12 500 рублей по каждому договору страхования.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для отказа истцу во взыскании неустойки либо ее взыскания в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что отказом ответчика в выплате расходов на погребение нарушены права истца как потребителя. Суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствовался принципом разумности и справедливости, и определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего законным и обоснованным, поскольку требования Майоровой В.В. о выплате расходов на погребение ПАО "СК "Росгосстрах" не были удовлетворены добровольно.
Также, удовлетворив исковые требования Майоровой В.В., суд обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17510 рублей. Взысканный размер судебных расходов по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, характера и результата разрешения спора. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не находит. Также не имеется оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
