Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-709/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шкуратова Александра Сергеевича к Куликовой Алевтине Николаевне, Бестужевой Ирине Иннокентьевне о признании сделок купли-продажи автомобиля ничтожными по апелляционной жалобе истца Шкуратова Александра Сергеевича на решение Молчановского районного суда Томской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шкуратова А.С., его представителя Лукьянова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Куликовой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкуратов А.С. обратился в суд с иском к Куликовой А.Н., БестужевойИ.И., в котором просил признать сделку купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, совершенную между Куликовой А.Н. и Бестужевой И.И. 01.06.2015, а также сделку купли-продажи данного автомобиля, совершенную между Бестужевой И.И. и Куликовой А.Н. 17.04.2016 ничтожными.
В обоснование требований указал, что в период брака с КуликовойА.Н. (с 14.11.2011 по 15.02.2016) ими приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, двигатель 1.6 литра, государственный регистрационный знак /__/, который был зарегистрирован на ответчика. При рассмотрении дела по его иску к Куликовой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно об отчуждении без его согласия данного транспортного средства ответчиком. Полагал, что оспариваемые сделки по продаже автомобиля являются ничтожными (мнимыми), поскольку совершены Куликовой А.Н. и ее матерью БестужевойИ.И. без намерения создать правовые последствия, автомобиль находился в пользовании Куликовой А.Н., договоры были направлены на сокрытие указанного имущества от раздела совместно нажитого имущества, автомобиль был продан по заниженной стоимости, договор обязательного страхования гражданской ответственности Бестужевой И.И. не заключался.
В судебном заседании истец Шкуратов А.С., его представитель Лукьянов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Куликова А.Н. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бестужевой И.И.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 5 ст. 166, п. 2 ст. 167, п.1 ст. 170, п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1, 2 ст. 433, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска Шкуратова А.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шкуратов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку они совершались с целью сокрытия автомобиля от раздела совместно нажитого имущества; при их совершении автомобиль БестужевойИ.И. не передавался, находился в пользовании Куликовой А.Н.; Бестужева И.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключала. Считает, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, поскольку о заключении оспариваемых сделок ему стало известно при рассмотрении дела по его иску о разделе совместно нажитого имущества в 2017 году. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности: заключения специалиста от 14.12.2018 N 32; объяснений ответчика Куликовой А.Н. о том, что договор купли-продажи от 17.04.2016 Бестужева И.И. не подписывала, что он (истец) присутствовал при передаче денег по договору, а также о том, что в период май-июнь 2015 года их семья испытывала финансовые трудности; документов, подтверждающих факт отсутствия его в момент заключения договора в с.Тунгусово.
В возражениях на апелляционную жалобу Куликова А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Бестужевой И.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкуратов А.С. и Куликова А.Н. с 14.11.2011 по 15.02.2016 состояли в зарегистрированном браке, в период которого (22.02.2014) ответчик приобрела у ООО "Автосан Моторе" автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска.
01.06.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, данный автомобиль был продан Куликовой А.Н. Бестужевой И.И. за 100000 руб.
17.04.2016 между Бестужевой И.И. и Куликовой А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Куликова А.Н. купила вышеуказанное транспортное средство у Бестужевой И.И. за 100000 руб.
Из сведений УМВД России по Томской области о регистрационных действиях следует, что владельцами автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, являлись: по состоянию на 25.02.2014 - Шкуратова А.Н.; по состоянию на 14.01.2016 - БестужеваИ.И.; по состоянию на 19.04.2016 - Шкуратова А.Н. (с 17.07.2018 Куликова А.Н.).
В паспорте транспортного средства указано, что на основании договора от 01.06.2015, совершенного в простой письменной форме, собственником вышеуказанного автомобиля является Бестужева И.И.; на основании договора от 17.04.2016, совершенного в простой письменной форме, - Шкуратова А.Н.
Из сведений Страхового отдела "Сибирский" в г. Томск об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования следует, что в периоды с 10.03.2015 по 09.03.2016, с 19.07.2016 по 18.07.2018 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось по заявлению собственника автомобиля Hyundai Solaris Шкуратовой А.Н.
Вступившим в законную силу решением Молчановского районного суда Томской области от 31.10.2017 в удовлетворении иска Шкуратова А.С. к Куликовой А.Н. в части раздела автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, отказано. Суд пришел к выводу, что ко времени прекращения семейных отношений Шкуратова А.С. и Куликовой А.Н. автомобиль в их общей собственности не находился и разделу между сторонами не подлежит, поскольку спорный автомобиль был продан Куликовой А.Н. в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака.
При рассмотрении данного дела Шкуратов А.С. требования о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля от 01.06.2015 и от 17.04.2016 не заявлял.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкуратов А.С. ссылался на то, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ответчиками 01.06.2015 и 17.04.2016, являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать правовые последствия, автомобиль Бестужевой И.И. не передавался, находился в пользовании Куликовой А.Н.; денежные средства по договорам не передавались, сделки были направлены на сокрытие автомобиля от раздела совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные Шкуратовым А.С. исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, они надлежащим образом исполнены, доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при совершении оспариваемых сделок, истцом не представлено; кроме того, ШкуратовымА.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки от 01.06.2015 недействительной, оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда первой инстанции является верными, правовых оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной на основании данной нормы материального права истец должен доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Шкуратов А.С. таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Так Шкуратов А.С. считает, что суд необоснованно критически оценил заключение специалиста N32 от 14.12.2018, должным образом, по его мнению, не оценил пояснения Куликовой А.Н. и конкретные обстоятельства заключения сделки.
Однако, вопреки доводам жалобы, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по сделки от 01.06.2015, поскольку о заключении оспариваемых сделок ему стало известно при рассмотрении дела по его иску о разделе совместно нажитого имущества в 2017 году, является несостоятельным, как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, в п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма права, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1579-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О и др.).
Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками 01.06.2015, исполнение по нему подтверждено установленными по делу обстоятельствами, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной истек на момент обращения ШкуратоваА.С. в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы Шкуратова А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкуратова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
