Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матуа Д.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матуа Д.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2217, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>1, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>2 и автомобиля марки БМВ 750, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в САО "ВСК", по страховому полису ХХХ N..., гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, с заявлением о страховом возмещении он обратился в страховую компанию виновника ДТП. САО "ВСК" не признало случай страховым, отказав ему в выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ему имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. <дата> Матуа Д.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещении в определенном оценщиком размере и возмещении стоимости услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матуа Д.А. - Байрамуков Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Полякова В.А. иск не признала, просила провести по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер штрафных санкций, а также уменьшить судебные расходы.
Истец Матуа Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2019 года исковые требования Матуа Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Матуа Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы N... от <дата>, является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данного исследования, осмотр транспортного средства истца не проводился, а выводы о перечне его повреждений сделаны экспертом путем сопоставления повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля, составленных при производстве независимых экспертиз истцом и ответчиком, без указания причин непредставления транспортного средства для непосредственного осмотра и соответствующего письменного согласия ответчика. При этом, указанные акты осмотра транспортного средства, содержат противоречия, а перечисленные повреждения автомобиля в акте, представленном истцом, не зафиксированы в фотоматериалах. Также указывает на формальную оценку и отсутствие подробного анализа механизма повреждений транспортного средства, ссылаясь на рецензию независимого оценщика ИП <ФИО>4 от <дата> на заключение судебной экспертизы. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> N...-П, не является объективным, полным и достоверным, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной трасологической и автотехнической экспертизы суд отказал необоснованно, в связи с чем, ходатайствует о проведении указанного экспертного исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Выражая несогласие со взысканными судом неустойкой штрафом, компенсацией морального вреда и судебных расходов, полагает действия истца недобросовестными и не связанными с защитой нарушенного права, а направленными на злоупотребление им. Полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба судом не установлен. Кроме того, требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, считает необоснованными ввиду недобросовестного поведения истца при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Байрамуков Д.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" и истец Матуа Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2217, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>1, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>2 и автомобиля марки БМВ 750, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Матуа Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>1, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 36-37).
Гражданская ответственность <ФИО>1, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ N... (л.д. 38), гражданская ответственность потерпевшего Матуа Д.А. на момент ДТП застрахована не была.
<дата> Матуа Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (л.д. 47-50).
В соответствии с извещением САО "ВСК" N... от <дата>, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения трасологической экспертизы N...-И/17 от <дата>, согласно которому повреждения транспортного средства БМВ 750, с государственным регистрационным знаком N..., зафиксированные в административном материале по факту ДТП и акте осмотра транспортного средства от <дата> не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>, в связи с чем, оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 57).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N... от <дата>, составленному экспертом ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта марки БМВ 750, с государственным регистрационным знаком N... без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (л.д.4-17).
<дата> ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34), однако согласно ответу на претензию от <дата> N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 63).
Считая, что САО "ВСК" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Матуа Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" была назначена по делу судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от <дата>, выполненной экспертом-техником <ФИО>6 АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО", повреждения автомобиля марки БМВ 750, с государственным регистрационным знаком N..., являются следствием одномоментного контакта автомобилей и могли быть образованы при обстоятельства заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 3-39).
Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2018 года суд назначил по делу повторную автотехническую и трасололгическую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Северо<данные изъяты>.
Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы N... от <дата>, выполненной экспертом ФБУ <данные изъяты> <ФИО>7, повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от <дата>. При этом, согласно выводам эксперта, на автомобиле БМВ 750, с государственным регистрационным знаком N..., имеется три группы следов и повреждений:
- повреждения, имеющиеся на правом переднем угле и передней части правой боковой стороны автомобиля, образованны при контактном взаимодействии с левым передним углом кузова автомобиля ГАЗ-2217, с государственным регистрационным знаком N...;
- повреждения, имеющиеся на средней и задней части левой боковой стороны кузова автомобиля, образованы при контактном взаимодействии с передней частью левой боковой стороны кузова автомобиля Мерседес-Бенц Е240, с государственным регистрационным знаком N...;
- повреждения диска левого заднего колеса автомобиля характерны для наезда на препятствие и не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от <дата>, то есть имелись на автомобиле до рассматриваемого ДТП (том 2, л.д.127-149).
Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы N... от <дата>, выполненной экспертом ФБУ <данные изъяты> <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, с государственным регистрационным знаком N..., на день ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 111-125).
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Матуа Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты>.
Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта, что по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебных экспертиз ФБУ <данные изъяты>, в частности оспариваемого ответчиком заключения N... от <дата>, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.
Выводы судебной экспертизы, относительно получения указанных повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП от <дата>, согласуются и с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Ссылка на то, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства истца, является несостоятельной, поскольку, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 30 июля 2018 года, эксперту не поручалось проведение данного осмотра.
Кроме того, представленное стороной ответчика заключение (рецензия) N... от <дата> независимого эксперта ИП <ФИО>4 на заключение судебной экспертизы N... от <дата>, выполненной экспертом ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты> <ФИО>7, о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Кроме тог, данная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО "ВСК", в связи с чем, не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключение эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Не влечет отмену решения суда и ссылка апеллянта о не назначении повторной экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Ходатайство апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.
Принимая во внимание положения ст. 15 КГ РФ, положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, а также взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения, а именно до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 25 января 2018 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, застрахована доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
