Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-709/2019
Судья Макарова Л.А. Дело N 33-709 19 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кочуровой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:
иск Кочуровой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Кочуровой Екатерины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Кочуровой Е.А. - адвоката Домрачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочурова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей. Указала, что 10 января 2018 года обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold денежных средств в сумме 63 990 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме: в пользу истца взысканы с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 63 990 рублей, неустойка- 63 990 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 63 990 рублей. 19 июня 2018 года решение вступило в законную силу. 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП исполнительный лист N N принят к исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N N До настоящего момента исполнительное производство не завершено, взыскание задолженности не произведено. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, последним понесены убытки по оплате услуг адвоката Домрачева В.А. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 03 сентября 2018 года. С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков 03 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков. Претензия оставлена без ответа. Период задержки выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с 17 ноября 2017 года до 03 сентября 2018 года, составляет 291 дня. Таким образом, неустойка за задержку выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, составляет 186 210 рублей 90 копеек из расчета 63990 руб.: 100% х 291 день просрочки. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 14.05.2018 по 25.09.2018г. в сумме 85746,60 руб., неустойку за задержку выполнения законного требования потребителя о возмещении понесенных убытков за период с 14.09.2018 по 01.11.2018 в сумме 30715,20 руб., указав в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день допущенной просрочки (639 рублей 90 копеек из расчета 63990 руб.:100%), компенсацию понесенных убытков по оплате юридических услуг адвоката Домрачева Владимира Александровича в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Кочурова Е.А., в жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд нарушил нормы материального права в части отказа во взыскании неустойки. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 года исковые требования Кочуровой Е.А. о взыскании стоимости ненадлежащего качестве товара в размере 63990 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате стоимости телефона в сумме 63990 руб. были удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" был взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 63 990 руб., в части требований о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2018 года.
Денежные средства в сумме 191970,00 руб. в счет исполнения решения суда перечислены ответчиком в Управление федеральной службы судебных приставов по Москве 20.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 967338 (л.д. 97). Сведений, когда фактически денежные средства были получены истцом, материалы дела не содержат.
Отказ во взыскании неустойки на будущее время решением суда от 14.05.2018 г. был аргументирован как не предусмотренный законом. В связи с чем судебная коллегия учитывая, что в материалы дела предоставлены доказательства фактической даты исполнения решения суда, истец заявляет конкретный период для взыскания неустойки, соответственно, имеются законные основания для требования о взыскании неустойки с даты принятия решения суда от 14.05.2018 г. до конкретной даты выплаты истцу размера задолженности, определенной судом в соответствие с законом "О защите прав потребителей".
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно норме ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату перечисления денежных средств на депозит Службы судебных приставов-исполнителей, поскольку таких требований истец не заявляла.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2439,62 руб. подлежит отмене.
Из решения суда от 14.05.2018 г. следует, что неустойка за просрочку исполнения требований взыскана за период с 17.11.2017 по 04.05.2018 г., резолютивная часть решения не содержит указания о ее начислении до момента фактического исполнения обязательства, а потому заявленный в настоящем деле период взыскания неустойки с 14.05.2018 г. (дата принятия решения суда) до 25.09.2018 г. (учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении перечисленной ответчиком суммы долга 20.09.2018) являются обоснованными.
Расчет неустойки (63990:100%*134=85746 руб.), представленный истцом, судебная коллегия признает верным.
В возражении на исковое заявление АО "Русская телефонная компания" просила к размеру неустойки применить норму ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, цену товара, которая подлежала возмещению, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 20000.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10000 руб. (50 % от 20000).
Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на представителя, суд верно вопреки утверждениям истца, указал, что данные расходы, по сути, являются судебными издержками, на которые распространяют свое действия положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а не убытками. При этом судом не было учтено следующее.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащий взысканию, суд первой инстанции должен учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного конкретного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Из текста настоящего искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Кочурова Е.А. заявляет судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-886/2018 г. (л.д. 16), доказательств несения расходов в рамках настоящего гражданского дела истец не прикладывает и не заявляет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на представителя в рамках настоящего дела. Решение суда в данной части подлежит отмене и отказу в удовлетворении данных требований.
Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Домрачева В.А. в рамках гражданского дела N
К материалам дела истец прикладывает направленную в адрес ответчика претензию от 03.09.2018 г. о взыскании в добровольном порядке понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб. Поскольку требования претензии не были исполнены в течение 10 дней, согласно норме ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", по мнению истца, подлежит начислению неустойка за период с 14.09.2018 по 01.11.2018 г.
Суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки за задержку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, так как заявление расходов на представителя убытками не является и рассматривается в рамках гражданского процессуального законодательства. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя Домрачева В.А. в рамках конкретного гражданского дела, в котором они были понесены, не разрешено.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению и частичной отмене.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки в соответствие со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который определяется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. и составит от цены заявленной неустойки (85746 руб.) согласно норме ст. 333.19 НК РФ- 2772,38 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки, отменить в части расходов на оплату услуг представителя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Кочуровой Екатерины Александровны неустойку за задержку выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 14.05.2018 по 25.09.2018г. в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" 2772, 38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
