Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-709/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Феденко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Феденко Л.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Феденко Л. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата>, образовавшуюся по состоянию на <Дата> в размере 77719 руб. 37 коп., а именно просроченная ссуда 60317 руб. 33 коп., просроченные проценты 9553 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 981 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 6066 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду 651 руб. 84 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531руб. 58 коп, всего 80250 руб. 95 коп".
установил:
ПАО "Совкомбанк" обращаясь в суд с указанным иском, ссылалось на то, что <Дата> с Феденко Л.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 29,9 %, сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>, по процентам - <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 18541,07 руб. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 77719,37 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,58 руб. (л.д. 5).
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, <Дата> вынесена резолютивная часть решения (л.д. 54).
В апелляционной жалобе ответчик Феденко Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что у нее трудное материальное положение, так как кроме долговых обязательств перед истцом у нее имеются долговые обязательства перед ПАО КБ "Восточный", доход ответчика составляет пенсия по старости в размере 9350 рублей, ежемесячные платежи по кредитам составляют 5000 рублей. Феденко Л.А. является <данные изъяты>, ей требуются дополнительные денежные средства на лекарства. Ссылаясь на часть 1 статьи 451 ГК РФ, указывает, что при получении кредита она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту. Выплачивать кредит не отказывается, но в связи с тяжелым финансовым положением просила банк принять меры по урегулированию задолженности и заключить мировое соглашение в части изменения суммы ежемесячного платежа по кредитному договору до разумных пределов. Однако ответ от Банка ею до настоящего времени не получен. Считает, что, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор судом не расторгнут, истец после вынесения судом решения будет продолжать начисление процентов и позже снова обратится в суд (л.д.57-58).
В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принимая решение о рассмотрении иска ПАО "Совкомбанк"" о взыскании с Феденко Л.А. задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерайии по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Феденко Л.А. был заключен кредитный договор N в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев (л.д.14-22).
Свои обязательства по договору займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
В нарушение условий договора займа свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед Банком на <Дата> составил 77719,37 руб., из которых: просроченная ссуда 60317,33 рублей, просроченные проценты 9553,49 рублей, проценты по просроченной ссуде 981,17 рублей, неустойка по договору - 6066,54 руб., неустойка на просроченную ссуду 651,84 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 8-9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Совкомбанк"" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком предоставлен не было, в связи с чем суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы Феденко Л.А. о том, что она не может погашать задолженность по кредитному договору в связи со сложным материальным положением, отсутствием каких-либо источников дохода кроме пенсии, наличием иных кредитных обязательств, выводов суда не опровергают. Оснований, освобождающих ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что имеются основания для изменения или расторжения кредитного договора, так как при получении кредита ответчик не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, само по себе изменение материального положения, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Анализируя представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Феденко Л.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик обращалась в банк для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, и что она не отказывается погашать задолженность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе заключение мирового соглашения является правом банка, а не обязанностью.
Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении материального положения. Изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судья районного суда правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судья второй инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
