Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 апреля 2019 года №33-709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Долевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чумаковой ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к Чумаковой ФИО11 о признании перепланировки самовольной и приведении в первоначальное состояние, удовлетворить.
Признать перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной.
Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести перепланированное и переустроенное помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, за свой счет и собственными силами.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Чумаковой ФИО12 полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, пояснения представителя третьего лица ТСН "Краснооктябрьская, 30" по доверенности Ешева ФИО13., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" обратилось в суд с иском к Чумаковой ФИО14 о признании перепланировки самовольной и приведении в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что ответчица является собственницей <адрес>, площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея 29.03.2018 было установлено, что в вышеуказанной квартире производятся работы по перепланировке, переустройству, заключающиеся в увеличении площади балкона, путем демонтажа металлической конструкции, демонтажа оконно-дверного блока между жилой комнатой и балконом, произведен демонтаж внутриквартирной перегородки и кладовки.
В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "<адрес>" имеется отказ в согласовании перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ответчице.
Таким образом, ответчицей произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры без согласования с органами местного самоуправления, влекущая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.
Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" в адрес ответчицы было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости приведения жилого помещения -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с требованиями ч. З ст.29 ЖК РФ, однако ответчицей данное требование не исполнено.
Истец просил признать перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной и обязать ответчицу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести данное перепланированное и переустроенное помещение в первоначальное состояние, за свой счет и собственными силами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кочергинова ФИО15. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица Чумакова ФИО16 в просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ТСН "N Ешев ФИО17 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Третье лицо Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, извещенное надлежащим о слушании дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чумакова ФИО18 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда о том, что выполненные Чумаковой ФИО19 работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ей помещения привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, чем нарушила права других собственников многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, и ответчика Чумаковой ФИО20 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственницей <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 оставлено без изменения решение Майкопского городского суда от 08.10.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Чумаковой ФИО21 к администрации муниципального образования "<адрес>", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" о сохранении жилого помещения - <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу с п.З ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вынося решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Майкопского городского суда от 08.10.2018, Чумаковой ФИО22 было отказано в сохранении жилого помещения - <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, так как Чумаковой ФИО23 самовольно была увеличена общая и жилая площадь квартиры, тем самым были изменены параметры жилого многоквартирного дома в целом, что свидетельствует о произведенной реконструкции дома в целом, при этот отсутствовало согласие на осуществление реконструкции всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом имеющегося решения Майкопского городского суда от 08.10.2018 по иску Чумаковой ФИО24 к администрации муниципального образования "<адрес>", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" о сохранении жилого помещения - <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, вступившего в законную силу, которым установлено, что выполненные Чумаковой ФИО25 работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ей помещения - вышеуказанной квартиры - привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома наружной стены дома, часть которой демонтирована в целях увеличения дверного проема на балкон, являющейся несущей конструкцией, и увеличения балкона, на которую не было получено согласия собственников помещений многоквартирного дома пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство Чумаковой ФИО26 реконструкции принадлежащего ей помещения, ответчицей не представлено, в связи с чем, правомерно счел заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чумаковой ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка