Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-709/2019
26 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Устинову В.Н. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Устинова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 N 0113-N83/00566 в размере 261387 (двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 36 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 225232 рубля 22 коп., по процентам - 36155 рублей 14 коп.
Взыскать с Устинова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 87 коп.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Устинову В.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 19.08.2016 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от Устинова В.Н. поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - Уведомление N 0113-N83/00566 от 19.08.2016 о зачислении денежных средств.
Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком Устинову В.Н. был предоставлен кредит в размере 264800 рублей путем перечисления денежных средств на его счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец 20.04.2018 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 31.08.2018 задолженность заемщика перед банком составила 261387,36 руб., в том числе: по кредиту - 225232,22 руб., по процентам - 36155,14 руб.
Истец просил взыскать с Устинова В.Н. задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 N 0113-N83/00566 в размере 261387,36 руб., в том числе задолженность по кредиту - 225232,22 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 36155,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 5813,87 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Смолин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Устинов В.Н. в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Устинов В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Взысканная сумма является чрезмерно завышенной, проценты на просроченный долг являются альтернативными мерами ответственности за неисполнения обязательства. Однако законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Суд не проверил расчет заявленных требований, поскольку из представленной выписки по лицевому счету расчет суммы иска невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Смолин А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в ее удовлетворении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 г. Устинов В.Н. подал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предложение на заключение кредитного договора на сумму 264800 рублей, срок возврата кредита 19.08.2021 включительно, под 23,55% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 7550 рублей, цели использования кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита Кредитор предоставляет Клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Договор считается заключенным с даты акцепта Кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента (п. 2.1).
Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 264800 руб. по кредитному договору от 19.08.2016 N 0113-N83/00566 была зачислена на счет Устинова В.Н., что подтверждается банковским ордером от 19.08.2016 N 89757551.
19.08.2016 Устинову В.Н. выдано уведомление N 0113-N83/00566 о зачислении денежных средств (об акцепте кредитором предложения на заключение Кредитного договора).
Данное уведомление содержит график платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 7550 руб., количество платежей - 60, сумма последнего платежа - 6672,74руб.
Судом установлено, что Устиновым В.Н. обязанности по вышеуказанному кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, а именно: не был осуществлен платеж в июле 2017 г.; после внесения 07.09.2017 платежа в сумме 7550 руб., следующий платеж осуществлен с нарушением срока лишь 27.12.2017 и в недостаточном размере - 4000 руб.; после чего платежи перестали поступать, следующий платеж осуществлен 09.06.2018 в сумме 5000 руб., после чего исполнение обязательств заемщиком не производилось.
В связи с наличием просроченной задолженности 20.04.2018 истцом в адрес Устинова В.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 21.08.2018.
Однако до настоящего времени указанные обязательства ответчика не исполнены.
Оценив установленные обстоятельства с учетом требований ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установив, что в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Устиновым В.Н. нарушались условия договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 19.08.2016 N 0113-N83/00566, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Устинова В.Н. задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
По состоянию на 31.08.2018 задолженность Устинова В.Н. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" составила 261387,36 руб., в том числе: по кредиту - 225232,22 руб., по процентам - 36155,14 руб.
Суд обоснованно признал указанный расчет задолженности верным, поскольку в расчете указаны исходные данные, отраженные как в кредитном договоре, так и в выписке по счету, учтены внесенные заемщиком платежи и фактический период пользования денежными средствами.
Доказательства того, что долг ответчика перед банком составляет иную сумму, Устиновым В.Н. не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг являются альтернативными мерами ответственности за неисполнения обязательства, а законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, также несостоятельны, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением и не является формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
