Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной С.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амеевой Д.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2018 года, которым ее исковые требования к Кругляк Г.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Амеевой Д.С. и ее представителя Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кругляка Г.А. - Боровсковой Ж.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амеева Д.С. обратилась в суд с иском к Кругляк Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 452000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ответчиком, с которым сожительствовала в Республике Казахстан, решилипереехать на постоянное место жительства в г. Калининград и приобрести жилье. Жилье она планировала приобрести в свою собственность за счет собственных средств.
С целью поиска подходящего жилья Кругляк Г.А. выехал в г. Калининград.
08 июля 2015 г. она через АО ДБ "Альфа-Банк" (г.Алматы) со своего счета перевела денежные средства в размере 200000 долларов США на имя Кругляка Г., которые он получил со своего счета, открытого в. Калининграде.
Указанные денежные средства предназначались для приобретения в е собственность квартиры в г. Калининграде.
Однако Кругляк Г..А., нарушив имеющиеся договоренности, жилое помещение в ее собственность до настоящего времени не приобрел.
В этой связи полагала, что Кругляк Г.А. без законных оснований получил от нее денежные средства, возвратить их отказался, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Амеева Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам и пришел к ошибочному выводу о принадлежности спорных денежных средств Кругляку Г.А.
Полагает, что материалами дела подтверждена принадлежность ей денежных средств, получение их ответчиком и использование этих денежных средств не в ее интересах, что является безусловным основанием к возврату ей денежных средств и у суда отсутствовали правовые основания для отказа ей в иске.
Кругляком Г.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июля 2015г. Амеева Д.С. внесла на свой счет в ОО ДБ "Альфа-Банк" (г.Алматы) и в тот же день перевела денежные средства в размере 200000 долларов США с указанием наименования платежа "материальная помощь" на счет N на имя Кругляка Г.А., открытый в АО "Альфа-Банк" в г. Калининграде.
Данные денежные средства 09.07.2015 г. были зачислены на текущий счет Кругляк Г.А. N и получены им.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из материалов дела и пояснений Амеевой Д.С., в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что она и ответчик Кругляк Г.А. летом 2015 года проживали совместно, планировали зарегистрировать брак, переехать на постоянное место жительство в г. Калининград, где приобрести жилье.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года (то есть до перечисления Амеевой Д.С. денежных средств) Кругляк Г.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную в двух этажах, площадью 110 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении, по утверждению Амаевой Д.С., они проживали совместно с ответчиком после ее приезда в г. Калининград.
21 сентября 2015 года стороны заключили брак.
При этом Амеева Д.С. поясняла, что полагал это жилое помещение купленным на ее денежные средства, которые она в июле 2015 года перечислила Кругляку Г.А., однако обстоятельствами приобретения жилья не интересовалась, отчетов о расходовании принадлежащих ей денежных средств не требовала; договор купли-продажи не видела, однако знала, что указанное жилое помещение зарегистрировано на ответчика, против чего не возражала, поскольку недвижимость использовалась для семьи. Полагала, что впоследствии указанная квартира в целом или доля в праве на нее будет переоформлена на нее.
Каких-либо письменных соглашений с ответчиком о возникновении общей собственности на указанный объект недвижимости, приобретенный, как она полагала, и за счет ее денежных средств, не заключала.
С исковыми требованиями о признании указанного имущества общей собственностью не обращалась.
Требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения обусловлены, как указала истец, тем, что брак с ответчиком был расторгнут в апреле 2018 года, он выгнал ее из дома и прав в отношении жилого помещения не предал.
Кроме того в браке Амеевой Д.С. и Кругляк Г.А. в декабре 2015 года приобретена квартира в <адрес>.
Из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года следует, что указанная квартира в г. Гурьевске являлась предметом спора супругов о разделе совместно нажитого имущества. При этом каждый из супругов настаивал на том, что указанное жилое помещение приобретено за счет его личных денежных средств.
Амеева Д.С. в подтверждение своих доводов о том, что квартира в г. Гурьевске является ее единоличной собственностью, также ссылалась на то, что для ее приобретения она перечислила 08 июля 2015 года собственные денежные средства денежные средства в сумме 200000 долларов США на счет Кругляка А.Г.
Суд при разрешении указанного спора отклонил доводы обеих сторон о возникновении у каждого из них права единоличной собственности на указанное жилое помещение, признал ее совместным имуществом и взыскал в пользу Амеевой Д.А. половину ее стоимости.
Учитывая, что Амеева Д.С. меняла позицию о том, какое именно жилое помещение планировалось для приобретения в ее собственность, принимая во внимание, что в течение длительного времени истец была осведомлена о том, что в ее собственности не имеется никакого жилого помещения, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения (обязательства), во исполнения которого Амеева Д.С. могла бы передавать денежные средства ответчику.
При таком положении Амеева Д.А., сожительствуя с ответчиком, собираясь вступить с ним брак и создать семьи, переехать и обустроиться на другом месте жительстве, и передавая ему добровольно денежные средства не имела в ввиду какое либо встречное представление, очевидно знала об отсутствии у ответчика перед ней какого-либо обязательства, переводила денежные средства к будущему месту жительства лицу, с которых совместно проживала одной семьей, имела общий бюджет.
Кроме того истица длительное время фактически не интересовалась судьбой перечисленных ответчику денежных средств, указывала в пояснениях, что все финансовые вопросы решал Кругляк Г.А., бюджет у них был общим, об отсутствии у нее права собственности на какие-либо объекты недвижимости была осведомлена.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств и осведомленности истца об отсутствии между ней и ответчиком, проживавших одной семьей, какого-либо обязательства во исполнение которого перечислялись денежные средства, в данном случае оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения не имеется.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Амеевой Д.С. о доказанности факта принадлежности ей денежных средств и факта получения их ответчиком не являются достаточным основанием для удовлетворения ее требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции в целом является правильным и не противоречит закону.
Оснований к его отмене и удовлетворению заявленного иска судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
