Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-709/2019
4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частнуную жалобу истца Чернышовой Татьяны Павловны на определение Советского районного суда города Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Чернышовой Татьяны Павловны к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работает в должности главного бухгалтера общества с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ей начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 413 250 руб. из-за отсутствия у ответчика денежных средств.
Просила взыскать с ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" задолженность по заработной плате в сумме 413 250 руб.
Истица Чернышова Т.П. в предварительное судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО Строительной управление - 10 "Липецкстрой" в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Чернышова Т.П. просит отменить определение суда, считая вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются, в том числе, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2016 года ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 21 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.
Впоследствии на основании определений Арбитражного суда Липецкой области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, до настоящего времени конкурсное производство не завершено.
Приказом от 21.12.2016г. конкурсным управляющим утверждено штатное расписание ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" на период с 1 января 2017г. в количестве двух штатных единиц, включая должность главного бухгалтера с окладом 25000 руб. в месяц (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" в лице конкурсного управляющего Бредихина М.М. и работником Чернышовой Т.П. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера по совместительству, заработная плата ей установлена в размере 25000 руб., конкурсным управляющим издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии на работу Чернышовой Т.П.
В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени и справка, подписанная конкурсным управляющим Бредихиным М.М. и главным бухгалтером Чернышовой Т.П., согласно которой задолженность ООО СУ-10 "Липецкстрой" по заработной плате перед истицей составляет на 01 августа 2018 года 413 250 руб.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истицей был заключен после признания ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" банкротом, в качестве работодателя в нем выступает не организация, а конкурсный управляющий Бредихин М.М., из чего следует, что конкурсный управляющий привлек истицу для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем требования Чернышовой Т.П. по выплате вознаграждения, как привлеченному лицу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, принимает текущие управленческие решения.
Суд не учел, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, в процедуре конкурсного производства допускаются сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Соответствующие действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в арбитражном суде лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом требования об оплате труда лиц, принятых на работу в ходе конкурсного производства и работающих по трудовому договору, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, прекращение судом производства по делу нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, определение суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 14 ноября 2018 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
