Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Николаевны к Харичевой Ирине Николаевне, МБУ "Зеленстрой" о перезахоронении останков умершего, восстановлении могильного холма, освобождении участка и границ захоронения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Макаровой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей истца Макаровой Т.Н. - Карпушенковой Н.М. и Макарова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макарова Т.Н., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что (дата) умер ее дедушка ФИО3, который был похоронен на кладбище "Одинцово" в могилу родственников истца: прабабушки ФИО1 и бабушки ФИО2 16.04.2018 истец обнаружила, что в захоронение ее родственников была погребена ФИО4, умершая (дата), являющаяся посторонним лицом, целостность захоронения нарушена, могильный холм уничтожен. При даче Харичевой И.Н. разрешения на захоронение МБУ "Зеленстрой" не установило родственные отношения ФИО4 и ранее захороненных лиц. Полагает, что захоронение ФИО3 является одиночным, а не семейным. Уточнив требования, истец просила суд обязать ответчиков произвести перезахоронение ФИО4 из могилы ФИО1, ФИО2, ФИО3; обязать ответчиков произвести восстановление могильного холма ФИО1, ФИО2, ФИО3; признать захоронение ФИО3 индивидуальным; обязать ответчиков восстановить участок и границу индивидуального захоронения ФИО3 в размере 2 м от входа до могилы ФИО4 и освободить территорию индивидуального захоронения ФИО3 от могильного холма ФИО4; обязать ответчиков организовать ФИО3 насыпной могильный холм; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель истца Макаровой Т.Н. по доверенности Карпушенкова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МБУ "Зеленстрой" Калиновская Д.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.
Ответчик Харичева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, указав, что захоронение на кладбище "Одинцово" является семейным, в нем похоронены мать и отец ФИО4 - ФИО6 и ФИО7, ее родной брат ФИО8 и бабушка ФИО5, в могилу которой фактически и была захоронена ФИО4 Целостность могил родственников истца затронута не была. Указывает на наличие родственных отношений умершей ФИО4 с перечисленными лицами, поскольку ФИО1 и ФИО5 являлись родными сестрами, а написание разночтения их отчеств объясняется реформой русского языка. Железная ограда по всему периметру семейного захоронения была установлена в 90-х годах.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Макарова Т.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно определилстатус захоронения как "семейное", разрешение на захоронение ФИО4 выдано ответчику в нарушение Правил эксплуатации и содержания кладбищ, утв. Администрацией г. Смоленска, без согласования с истцом, как лицом, взявшим на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения своих родственников. Нарушение целостности захоронения ответчик не оспаривала.
В возражения на апелляционную жалобу Харичева И.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Макаровой Т.Н. по доверенностям Карпушенкова Н.М. и Макаров С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Макарова Т.Н., ответчики Харичева И.Н., МБУ "Зеленстрой", третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона на территории РФ каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим законом.
Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга (п. 2 ст. 7 Закона "О погребении и похоронном деле").
На основании ст. 21 названного Федерального закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Закона "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона.
Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ, за исключением военного мемориального, для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника (п. 5 ст. 16 Закона).
В силу положений п. 1 ст. 29 названого Федерального закона создание специализированных служб по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, возложена на органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов.
Специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществлению эксплуатации и содержания кладбищ на территории города Смоленска, а также кладбища "Селифоново", расположенного в Смоленском районе, в соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска от 28.08.2014 N 1571-адм, определено МБУ "Зеленстрой".
Постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 N 569-адм утверждены Правила эксплуатации и содержания кладбищ на территории города Смоленска, а также кладбища "Селифоново", расположенного в Смоленском районе (далее Правила), в соответствии с п. 3.3 которых гражданам (организациям), осуществляющим захоронение, выдается разрешение установленного образца на захоронение.
Согласно п. 3.6 Правил подзахоронение допускается в пределах имеющегося земельного участка с разрешения муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой", выданного на основании справки от смотрителя кладбища, на территории которого осуществляется данное подзахоронение, при наличии места в фамильном захоронении в момент обращения, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.
Использование существующей могилы для нового захоронения допускается с разрешения муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой", обеспечивающего эксплуатацию и содержание кладбища, но не ранее чем через 20 лет после последнего захоронения, и по заявлению граждан, ответственных за данное захоронение.
К заявлению лица, осуществляющего погребение, о выдаче разрешения на захоронение, направляемое в МБУ "Зеленстрой", с целью получения разрешения на захоронение или подзахоронение, прилагаются: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (оригинал предъявляется заявителем при подаче заявления); копия свидетельства о смерти, выданного органами записи актов гражданского состояния (оригинал предъявляется заявителем при подаче заявления); справка о наличии места для захоронения или подзахоронения, полученная у смотрителя кладбища. К заявлению о выдаче разрешения на подзахоронение к вышеуказанным документам прилагается свидетельство о смерти ранее захороненного в фамильном захоронении.
В пункте 2.1.15 Межгосударственного стандарта "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", ГОСТ 32609-2014, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст, определено понятие лица, ответственного за место захоронения, как лица, взявшего на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.
Под семейным местом захоронения понимается участок на территории объекта похоронного назначения, предоставляемый для захоронения членов одной семьи (п. 2.11.8 ГОСТ 32609-2014).
Судом установлено, что (дата) умерла ФИО4, (дата) года рождения (л.д. 72).
03.10.2017 МБУ "Зеленстрой" выдано Харичевой И.Н. по ее заявлению разрешение на подзахоронение ФИО4 в фамильную могилу брата ФИО8 на кладбище "Одинцово" на основании справки смотрителя кладбища о наличии места для подзахоронения (л.д. 68-71).
Захоронение осуществляла Харичева И.Н., что следует из книги регистрации разрешений на подзахоронения, журнала смотрителя кладбища "Одинцово" (л.д. 79-82).
Актом обследования семейного захоронения на кладбище "Одинцово", составленного МБУ "Зеленстрой" 16.05.2018, установлено, что захоронение ФИО4 произведено в границах семейного захоронения площадью 3,04 м х 4,66 м (14,2 кв.м), обозначено металлической оградой, на котором имеются следующие надмогильные сооружения:
- железный черный крест с табличкой "ФИО1 (...-1934), ФИО2 (...-1977), ФИО3 (...-1982)"; надмогильный холм отсутствует;
- деревянный крест с табличкой "ФИО4 (1923-2017)"; обустроен надмогильный холм высотой 30 см;
- железный синий крест с табличкой "ФИО5 (...-1941)"; надмогильный холм отсутствует;
- памятник с табличкой "ФИО6 (1898-1971), ФИО7 (1894-1972)";
- памятник с табличкой "ФИО8" (1925-1996)". Составлена схема захоронения (л.д. 83-90).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Н. о перезахоронении ФИО4, в том числе, через признание захоронения ФИО3 индивидуальным на площади шириной 2 м. от существующей ограды со входом, в то время, как захоронение ФИО4 располагается на расстоянии 1,5 м. от этой ограды и входит в запрашиваемый участок (л.д. 84).
Кроме того, захоронение ФИО3 не отвечает требованиям индивидуального, так как он был подзахоронен в одну могилу с ФИО1 и ФИО2, что подтверждалось истцом. С 1996 захоронения родственников сторон огорожены единой металлической оградой, которая была установлена стороной ответчика после захоронения ФИО8 (двоюродного дедушки Харичевой И.Н.). С указанного времени истец возражений не заявляла, мер к обособлению захоронения ФИО3 (совместного с ФИО1 и ФИО2) не предпринимала.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее субъективных прав наличием родственного захоронения, где в настоящее время захоронена умершая ФИО4, в то время как оснований для отказа в выдаче ответчику разрешения на подзахоронение в пределах семейного захоронения при наличии свободного места и предоставлении всех документов, у МБУ "Зеленстрой" не имелось.
Судом обоснованно указано, со ссылкой на ст. 4 Закона "О погребении и похоронном деле", что после того, как останки или прах захоронены, перенос их с одного места захоронения в другое в принципе не разрешается, перезахоронение допускается в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.
Таким образом, перенос захоронения допускается при наличии причин, указанных в законе, а также по решению органов власти. Поскольку на наличие особых причин для перезахоронения истец не ссылается, само по себе захоронение ФИО4 рядом с родственниками истца прав истца не нарушает, не нарушает волеизъявления умершей, оснований для произвольного перезахоронения ФИО4 не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и совокупности имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении статуса захоронения как "семейное", судом установлено, что умершая ФИО4 является бабушкой ответчика Харичевой И.Н. по линии отца, что подтверждается представленными документами (л.д. 75, 76), разрешение на ее подзахоронение выдано в могилу ФИО8 (родного брата умершей), т.е. родственную могилу, при наличии свободного места в пределах семейного захоронения и при условии, что последнее захоронение произведено более 20 лет назад (фактически подзахоронение ФИО4 произведено к могиле ее бабушки ФИО5, умершей в 1941 г).
В справке смотрителя кладбища о наличии места подзахоронения указана степень родства (сестра к брату), установленная в соответствии с предъявленными смотрителю документами, подтверждающими право на подзахоронение в границах семейного захоронения.
Все необходимые документы, предусмотренные п. 3.7 Правил для получения разрешения на подзахоронение, ответчиком были представлены, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что именно Харичева И.Н. является ответственным лицом за захоронение ФИО4, как лицо, указанное в книге регистрации разрешений на подзахоронение, в связи с чем довод жалобы о несогласовании погребения с истцом признается несостоятельным, тем более, что действующими нормативными актами не предусмотрено разделение ответственности за захоронение в родственной могиле.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что захоронения их родственников имеют общее ограждение, которое было установлено в 1996 г. родственниками Харичевой И.Н., о чем истцу было достоверно известно с указанного времени. Наличие общей ограды ответчик обосновала наличием родственных отношений между всеми лицами, похороненными в границах данного захоронения, однако архивные данные о захоронении старых лет на кладбище "Одинцово" не сохранились. Истец указала, что общее ограждение было установлено совместно с родственниками умерших ФИО23 в целях недопущения осквернения могил.
Учитывая, что с момента установки общего ограждения в 1996 году истец с какими-либо вопросами по поводу факта включения могил ее покойных близких родственников в общую ограду с покойными родственниками ответчика не обращалась, с претензией к МУП "Зеленстрой" по рассматриваемому судом вопросу обратилась только 25.04.2018 (л.д. 14), данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии истцом должной осмотрительности.
С учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу указанных положений ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на использование внешнего оформления захоронения, не предусмотрена. Поэтому в части отказа в требовании о взыскании компенсации морального вреда решение суда также является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении целостности могильного холма родственника истца (ФИО3) при захоронении ФИО4 заслуживают внимания.
Согласно п. 14 Примерных правил содержания кладбищ в городских населенных пунктах РСФСР, утвержденных Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 13.02.1967 N 50, граждане (организации), произведшие захоронение, обязаны содержать намогильные сооружения и живую зеленую изгородь в надлежащем порядке и своевременно производить оправку могильных холмов.
Кроме того, п. 15 вышеуказанных Правил предусмотрено, что Администрация кладбища обязана сообщать родственникам умершего о пришедших в ветхость намогильных сооружениях и требовать их исправления.
Согласно п. 5.1 Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории города Смоленска установлено, что граждане (организации), производящие захоронение, обязаны содержать могилы, надмогильные сооружения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, зеленые насаждения, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем санитарном состоянии.
Материалами дела подтверждено, что 16.04.2018, после произведения захоронения ФИО4, умершей (дата), истцом было обнаружено нарушение целостности могильного холма ее родственника ФИО3 (последний из подзахороненных), непосредственно после чего - 24.04.2018, она обратилась с претензией к ответчику МУП "Зеленстрой", в которой указывала на данные обстоятельства (л.д. 91), а 16.06.2018 обратилась в суд с указанными требованиями (л.д. 5-9).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Макаров С.В., являющийся также ее супругом, факт наличия могильного холма, сооруженного из земли, подтвердил, указав, что за могилой ухаживали, при необходимости удаляли траву, ставили вазы, цветы. Обустройство могилы и ее ухоженность подтверждена также показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного судом первой инстанции (л.д. 122).
Из имеющихся в деле фотоматериалов захоронения ФИО3 усматривается, что могильный холм отсутствует, границы места захоронения не определяются, почвенный слой без признаков растительности, поверхность почвы по виду глинистая, уплотнена ниже уровня территории в целом, целостность самого захоронения не нарушена, данные обстоятельства также были установлены в акте от 16.05.2018 (л.д. 132, 134).
При этом нарушение целостности могильного холма обнаружено истцом после таяния снега (не позже апреля 2018 года) и произведенного ответчиком спорного захоронения ФИО4 в октябре 2017 г. вблизи от могилы ФИО3 (на расстоянии 0,3 м справа от нее по схеме), что дает основания полагать, что его целостность была нарушена именно в связи с захоронением умершей ФИО4, которое производила Харичева И.Н. В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении целостности могильного холма при ведении земельных работ по устройству могилы родственницы, наличия иных обстоятельств, повлекших разрушение этого могильного холма.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что нарушением целостности могильного холма родственника истца (ФИО3) нарушены права и законные интересы Макаровой Т.Н., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с возложением на ответчика Харичеву И.Н. обязанности восстановить насыпной могильный холм на захоронении ФИО3
В отношении размера объекта надмогильного сооружения, которым является могильный холм, судебная коллегия исходит из такого, что данный вопрос не регламентирован, со слов представителя истца Карпушенковой Н.М. определен исходя из обычаев. В то же время указанные в требовании размеры насыпного могильного холма - длина 1,7 м, ширина 1,1 м, высота 0,15 м, соотносятся с принятыми размерами могилы (не менее 2мх1м), то есть могут быть приняты, как ориентировочные, с учетом возможности их соблюдения при исполнении на местности.
Оснований для возложения такой обязанности на МУП "Зеленстрой" не имеется, поскольку вышеуказанными нормативными актами содержание могил, надмогильных сооружений на специализированную службу по вопросам похоронного дела при таких обстоятельствах не возложено и противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.
Как указывалось выше, установленные гражданами надмогильные сооружения являются их собственностью (п. 4.4 Правил), при повреждении такого имущества компенсация морального вреда не предусмотрена.
В рассматриваемом случае целостность самого захоронения близких родственников истца не нарушена, оснований считать нарушенным право истца на личную жизнь, обеспечение воли умерших родственников быть похороненными вместе, нет.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении насыпного могильного холма, вынести новое решение об удовлетворении этого требования:
Обязать Харичеву Ирину Николаевну организовать на захоронении ФИО3 земляной насыпной могильный холм.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
