Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по иску Королева В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК", Гамбарову Э. Х., Ибрагимову Р. Идрис оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 11.05.2018 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Ибрагимова Р.И.о., автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Гамбарова Э.Х., автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Кадашева М.Г., автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Королева В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ в действиях водителей Ибрагимова Р.И.о. и Гамбарова Э.Х. усмотрены нарушения ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 254865 руб., с учетом износа - 166216,50 руб. Страховщик гражданской ответственности Ибрагимова Р.И.о. АО СК "Гайде" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 81238,50 руб., страховщик гражданской ответственности Гамбарова Э.Х. САО "ВСК" в выплате истцу отказало. На основании изложенного Королев В.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 83108,25 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с Ибрагимова Р.И.о. и Гамбарова Э.Х. в возмещение ущерба 88648,50 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Королева В.В. страховое возмещение в размере 83108,25 руб., расходы по оценке ущерба - 1200 руб., штраф - 20000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину - 1775,67 руб.
Взыскал с Ибрагимова Р.И.о. и Гамбарова Э.Х. в пользу Королева В.В. в возмещение ущерба по 44324,25 руб., расходы по оценке ущерба - 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1429,73 руб. с каждого.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.И.о. указывает, что в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Выражает свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагает ее завышенной. Просит решение отменить, принять по делу новое судебное решение.
Ответчик Гамбаров Э.Х. также полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Дополняет, что именно действия водителя Ибрагимова Р.И., осуществившего разворот в неположенном месте, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на заключение эксперта N ЭКЦ МВД РК, утверждает, что у водителя Гамбарова Э.Х. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как у водителя Ибрагимова Р.И. такая возможность была, если бы он отказался от разворота через сплошную линию.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе полагает, что у сада первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к страховщику. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был правомерен, поскольку к заявлению был приложен неполный комплект документов, предусмотренных законом. Более того, истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра, самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, установленному законом. Таким образом, штраф и расходы на оплату независимой экспертизы также не подлежали взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ибрагимова Р.И.о на основании доверенности Максимков Н.Б. апелляционную жалобу поддерржал.
Представитель ответчика Гамбарова Э.Х. на основании доверенности Задорожный А.Н. поддержал апелляционную жалобу Гамбарова Э.Х.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 11.05.2018 в (.....) в районе (.....) произошло столкновение автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Ибрагимова Р.И.о. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Гамбарова Э.Х. От удара автомобиль (...) отбросило на припаркованный автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Кадашева М.Г., автомобиля (...) - на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Королева В.В. Автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), и автомобиль ВАЗ от удара отбросило на ограждение, которое получило механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2018 в действиях водителей Ибрагимова Р.И.о. и водителя Гамбарова Э.Х. усмотрены нарушения ПДД РФ.
В отношении Ибрагимова Р.И.о. в соответствии со ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлен протокол за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ, вынесено постановление Петрозаводского городского суда РК от 20.08.2018, согласно которому Ибрагимов Р.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 указанного Кодекса, установлено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
В отношении Гамбарова Э.Х. в соответствии со ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлен протокол за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, вынесено постановление Петрозаводского городского суда РК от 27.08.2018, согласно которому Гамбаров Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 указанного Кодекса, установлено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. N-ЦБ от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 254865 руб., с учетом износа - 166216,50 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) застрахована в АО СК "Гайде", водителя (...) государственный регистрационный знак (...), Гамбарова Э.Х. - САО "ВСК".
Истец обратился в адрес АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого общество перечислило истцу 81238,50 руб., что подтверждается платежным поручением N от 22.08.2018. САО "ВСК" в выплате истцу отказало, мотивируя тем, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить окончательное решение по делу (решение суда, постановление, определение). 04.09.2018 Королев В.В. обратился в адрес САО "ВСК" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 49 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения. Согласно материалам дела истец дважды обращался в адрес страховщика. Согласно письму САО "ВСК" от 29.08.2018, заявление не было рассмотрено по существу, в связи с непредставлением окончательного решения по делу (решения суда, постановление, определение). Предложений о представлении автомобиля для проведения осмотра со стороны страховщика не поступало.
В соответствии с п. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец обоснованно обратился за экспертизой самостоятельно ввиду отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, а также невыполнения обязанности по осмотру автомобиля.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов по оценке с САО "ВСК". Оснований для дополнительного снижения размера присужденного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Ответчик Гамбаров Э.Х. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении обоих водителей были составлены протоколы о нарушении ПДД РФ, вынесены постановления Петрозаводского городского суда РК, согласно которым они признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 указанного Кодекса. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК от 22.06.2018 автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Гамбарова Э.Х. двигался со скоростью 99 км/ч, что также подтверждает наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Судом вина ответчиков определена в размере по 50%, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы жалобы ответчика Ибрагимова Р.И.о. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции предпринимались попытки к извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции по известному адресу, однако ответчик уклонялся от получения корреспонденции. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что Ибрагимов Р.И.о. извещен о слушании дела на 26.11.2018.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка