Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прысь Я.В., ее представителя Бузмаковой Н.С. и третьего лица Прысь М.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Жилина В.Б. - удовлетворить.
Взыскать с Прысь Я.В. в пользу Жилина В.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 197 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 943 рубля.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчика Прысь Я.В., ее представителя Бузмаковой Н.С. и третьего лица Прысь М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилин В.Б. обратился в суд с иском к Прысь Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что 26 октября 2017 года на 24 км а/д Петропавловск-Камчатский - Мильково в Камчатском крае Прысь Я.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Малышевой О.А.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N механических повреждений, ему (истцу), как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющего 197000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП Кравцова А.Н.
Кроме того, он (Жилин В.Б.) понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, и оплаты почтовых услуг в размере 203 рубля, связанных с извещением Прысь Я.В. о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба.
Общая сумма материального ущерба составила 204 203 рубля.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности причинителя вреда (виновника ДТП) застрахован не был, Жилин В.Б. просил суд взыскать с Прысь Я.В. в свою (истца) пользу сумму материального ущерба 204203 рубля, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля.
Истец Жилин В.Б. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца - Уткина Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Прысь Я.В. и ее представитель адвокат Бузмакова Н.С., не оспаривая вины Прысь Я.В. в произошедшем ДТП, иск не признали, настаивали на чрезмерности заявленной Жилиным В.Б. к взысканию итоговой суммы ущерба.
Третье лицо Прысь М.В. полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Малышева О.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Прысь Я.В., ее представитель Бузмакова Н.С. и третье лицо Прысь М.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просят таковое отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке является порочным, поскольку не отвечает критериям допустимости, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего действительную итоговую величину ущерба. Так, при составлении данного отчета, специалист-оценщик руководствовался Единой методикой N 432-П от 19 сентября 2014 года, которая применяется к иным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом размер восстановительного ремонта автомобиля определен без учета износа запасных частей, что недопустимо, поскольку не согласуется с методическими рекомендациями Р03112194-0377-98 "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств" либо РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Более того, объем повреждений, зафиксированных экспертом-оценщиком при осмотре поврежденного автомобиля, не соответствует тем повреждениям, которые данный автомобиль фактически получил в ДТП. Полагают, что доводы, изложенные в данном заключении специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются субъективными. Кроме того указывают, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку безосновательно отказал в назначении по делу ряда экспертиз, а также не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2017 года на 24 км а/д Петропавловск-Камчатский - Мильково в Камчатском крае Прысь Я.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Малышевой О.А., в результате чего совершила с ним столкновение.
Вследствие полученных автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, механических повреждений, Жилину В.Б., как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составившей на дату оценки (без учета физического износа транспортного средства) 197 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП Кравцова А.Н.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения Прысь Я.В. застрахован не был, в связи с чем, настоящий иск предъявлен к ней, как к причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности на законном основании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение Жилину В.Б. материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Прысь Я.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и установив, что автогражданская ответственность Прысь Я.В. при управлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, правомерно возложил на нее (Прысь Я.В.) бремя деликтной ответственности.
Рассматриваемая судебной коллегией апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о не согласии апеллянтов с решением суда относительно наступления события, в ходе которого истцу был причинен имущественный ущерб, а равно установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, и распределении между ними бремени ответственности, а потому в этой части обжалуемый судебный акт не подлежит проверке судебной коллегией на предмет его законности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определенного к возмещению истцу размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае таковой должен определяться с учетом износа транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В свою очередь, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, равно как и доказательств того, что при восстановительном ремонте автомобиля использовались не новые детали.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ИП Кравцова А.Н. основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, не содержит каких-либо противоречий, а выводы оценщика являются обоснованными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению оснований не имелось.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что объем работ и материалов, указанных в заключении ИП Кравцова А.Н., не соответствует фактическому объему повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, полученных в ДТП, стороной ответчика представлено не было. Равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшем 26 октября 2017 года.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что заключение ИП Кравцова А.Н. не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что при проведении исследования оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как данное исследование не является заключением судебной экспертизы, а составивший его специалист не назначался судом судебным экспертом. Оспариваемое стороной ответчика заключение представлено в материалы дела в качестве письменного доказательства, которому наряду с другими доказательствами по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Неиспользование же специалистом-оценщиком отдельных методических рекомендаций, не может служить основанием для признания отчета об оценке итоговой величины ущерба недействительным, поскольку таковые не являются официально действующими нормативными правовыми актами, обязательными к применению. Соответственно, использование методических рекомендаций специалистом при составлении заключения возможно по его (специалиста) усмотрению. Как следствие, не применение названных документов не свидетельствует о необъективности либо недействительности результатов оценки.
В свою очередь отказ в удовлетворении ходатайств о назначении трасологической экспертизы и о вызове для опроса эксперта, вопреки доводам жалобы, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления подобного имущества, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Жилина В.Б.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
