Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 марта 2018 года №33-709/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Вожегова Михаила Юрьевича - Дмитриевой М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТИЗ Дядьково-1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вожегова М.Ю. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Вожегова М.Ю. к ТИЗ Дядьково-1 о признании незаконным отключения электроэнергии и ограничении режима потребления электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии без ограничения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., на составление заявление о разъяснении решения суда - 2 500 руб., на составление заявления о взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении указанного требования - 2000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований ответчик просит взыскать с истца расходы на представителя в общей сумме 29 500 руб.
Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ТИЗ Дядьково-1 взыскано 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Вожегов М.Ю. находит определение незаконным и необоснованным, полагает, что размер указанных расходов является завышенным, просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу ТИЗ Дядьково-1 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Рязани принято решение по гражданскому делу по иску Вожегова М.Ю., действующего в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, к Товариществу индивидуальных застройщиков (ТИЗ) Дядьково-1 о признании незаконным отключения электроэнергии и ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии без ограничения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования Вожегова М.Ю. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ТИЗ Дядьково-1 по отключению электроэнергии, на ответчика возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии, в пользу истца и его детей взыскана компенсация морального вреда, во взыскании материального ущерба - отказано. Решение вступило в законную силу от 20 сентября 2017 года.
Согласно представленным квитанциям об оплате от 07 апреля 2017 г., 03 июля 2017 г., 29 июня 2017 г., 30 ноября 2017 г. ответчик ТИЗ Дядьково-1 оплатил в кассу коллегии адвокатов N 9 АПРО за услуги адвоката Макаровой Л.А. 52 000 руб., из которых 50 000 руб. - за ведение гражданского дела и представление интересов ответчика в суде, 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.
Разрешая требования ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов, суд пришел к верному выводу о том, что так как исковые требования Вожегова М.Ю. удовлетворены частично, то ответчик имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано. Указанный вывод соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд верно определилобъем требований, в которых было отказано истцу, учитывая, что Вожеговым М.Ю. предъявлялись требования как неимущественного, так и имущественного характера, и, исходя из этого, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Доводы частной жалобы о невозможности применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из решения суда по итогам рассмотрения иска Вожегова М.Ю., противоречат нормам процессуального права, основаны на ошибочном его толковании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Вожегова Михаила Юрьевича - Дмитриевой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка