Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Мальгиной М.И., Ельчаниновой Г.А.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Языкова Павла Ивановича на решение Себежского районного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Языкова Павла Ивановича к Марачковскому Алексею Владимировичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ...", (дд.мм.гг.) г.в., VIN: (****), регистрационный знак (****), заключенного между Языковым П.А. и Марачковским А.В. 03.09.2014 в г. Дзержинск Нижегородской области, применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании с Марачковского А.В. в пользу Языкова П.А. 750 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства, взыскании с Марачковского А.В. в пользу Языкова П.А. 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Языков П.И. обратился в суд с иском к Марачковскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства купли-продажи транспортного средства - автомобиля "...", (дд.мм.гг.) г.в., VIN:(****) регистрационный знак (****) 60 RUS, заключенного между сторонами 03.09.2014 в г. Дзержинск Нижегородской области, о применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 750000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что приобрел данный автомобиль для личного пользования, в последующем продал его ООО "Вариус", после чего было установлено, что у автомобиля идентификационные маркировочные знаки порядкового номера и модели двигателя являются вторичными. В связи с тем, что данный автомобиль был изъят из пользования сотрудниками полиции, ООО "Вариус" обратился в суд с иском о взыскании с истца уплаченной за него денежной суммы в размере 770 000 рублей. Ответчик по рассматриваемому делу - Марачковский А.В. участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03.10.2016 года исковые требования ООО "Вариус" удовлетворены в полном объёме. Автомобиль "Nissan X-trail", как предмет преступной деятельности, изъят и в настоящее время возвращён законному владельцу.
Исковые требования основаны на применении положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Истец указывал на ничтожность заключенной сделки, посягающей на публичные права и нарушающей его интересы, поскольку уголовное законодательство запрещает хищение чужого имущества, изменение идентификационных номеров транспортных средств и продажу предметов преступной деятельности.
Истец Языков П.И. в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством в связи с удаленностью места проживания просил рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддержал.
Ответчик Марачковский А.В. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его рассмотрения.
Представитель ответчика Марачковского А.В. - Сафронов А.Г. иск не признал, указал, что отсутствуют данные, что Марачковский А.В. заведомо знал или должен был знать, что продает краденый автомобиль с измененными идентификационными маркировочными знаками. Также отсутствуют доказательства, что ранее ответчик был причастен к хищению автомобилей, купле-продажи похищенных автомобилей, внесению изменений в номера их агрегатов.
При этом представитель ответчика указал на недобросовестность действий истца, который, узнав о том, что у приобретенного им автомобиля изменены идентификационные маркировочными знаки, незаконно продал его иному лицу, вместо того, чтобы сразу обратиться к ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Языков П.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
В частности, апеллянт указывает, что оспаривая им сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в силу того, что она недействительна в момент заключения, поскольку противоречит закону, так как Уголовный Кодекс РФ запрещает хищение чужого имущества, изменение идентификационных номеров транспортного средства и продажу предметов преступной деятельности, посягает на публичные права, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, - право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права - пункта 1 статьи 166 ГК РФ
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что, поскольку из материалов дела не следует, что Марачковский А.В. заведомо знал о том, что отчуждаемый им автомобиль является предметом хищения, находится в розыске, имеет измененные идентификационные номера, то не имеется оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, предписывающих суду принимать решение по заявленным истцом требованиям. Так, иск заявлен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГПК РФ, а судом в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы рассмотрены основания, предусмотренные также пунктом 1 статьи 168 и статьей 169 ГК РФ, которые истцом в качестве основания исковых требований заявлены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено по существу в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Установлено, что изначально свидетельство о регистрации на спорный автомобиль 2011 года выпуска было выдано 10.07.2012 года совместному обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Беллизинг" на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 года (г. Борисов Минской области Республики Беларусь). Данный автомобиль снят с регистрационного учета 23.08.2013 года в связи с продажей с выдачей транзитных номеров. Согласно данным справки-счет от 15.10.2013 года Марачковский А.В. приобрел данный автомобиль у ООО "БелАЙСмоторс".
21.10.2013 года Себежским таможенным постом Себежской таможни на указанное транспортное средство "Nissan X-trail", 2011 г.в., VIN:JN1TANT31UO1OO514, ввезенное из Беларуссии, Марачковскому А.В. выдан паспорт транспортного средства.
Автомобиль поставлен Марачковским А.В. на соответствующий учет, получены государственные регистрационные знаки. По прошествии более 8 месяцев, 03.09.2014 года в г. Дзержинск Нижегородской области между Языковым П.И. и Марачковским А.В. заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства стоимостью 750 000 руб.
19.11.2015 года Языковым П.И. указанный автомобиль продан ООО "Вариус" за 770 000 руб.
28.11.2015 года ООО "Вариус" продало спорный автомобиль Мосягину Д.А. за 869 000 руб.
08.12.2015 года оперуполномоченным 11 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Храбровым А.С. спорный автомобиль у Мосягина Д.А. изъят в связи с тем, что идентификационные маркировочные знаки порядкового номера и модели его двигателя являются вторичными, выполненными самодельным способом при помощи отдельных клейм, после уничтожения механическим способом первичных маркировочных знаков.
Решением Балахинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.06.2017 года, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мосягиным Д.А. и ООО "Вариус", расторгнут, в пользу Мосягина Д.А. с ООО "Вариус" взысканы денежные средства, уплаченные им продавцу за машину.
Далее, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода удовлетворены исковые требования ООО "Вариус" к Языкову П.И. о взыскании уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 770 000 руб.
По факту выявления изменений идентификационного маркировочного знака порядкового номера автомобиля 02.03.2016 года ОД ОП N2 УМВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело N520328 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, которое 30.04.2016 года приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 13.12.2017 года - прекращено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе дознания по уголовному делу N520328 установлено, что автомобиль "Nissan X-trail", 2011 г.в., VIN:JN1TANT31UO1OO514, ранее имел идентификационный номер Z8NTANY31BS022066 и был похищен в период времени с 19 часов 17.09.2012 года по 07 часов 30 минут 18.09.2012 года от дома 31 по Шлиссельбургскому проспекту г. Санкт-Петербург, в связи с чем, 27.09.2012 года СО ОМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N556377 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, которое 27.11.2013 года приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Инициатор розыска похищенного автомобиля уведомлен об его изъятии и месте нахождении, однако по настоящее время транспортное средство находится на стоянке в ОП N2 УМВД России по г. Н.Новгороду.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 18.07.2017 года, вступившим в законную силу 22.08.2017 года, в удовлетворении исковых требований Языкова П.И. к Марачковскому А.В. о признании недействительной и оспоримой сделкой договора купли-продажи спорного транспортного средства по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, в связи с введением в заблуждение покупателя в отношении качества предмета сделки, отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Оценивая доводы настоящего искового заявления о ничтожности сделки между Языковым П.И. к Марачковским А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановилправильное решение при соблюдении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с его выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все |полученное по сделке.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 ГК РФ).
Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (пункты 73 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") правильно применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам дела.
Поскольку из текста искового заявления следует, что истец полагает, что оспариваемая им сделка посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то судом первой инстанции обоснованно дана оценка обоснованности исковых требований истца применительно к положениям статьи 169 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки Марачковский А.В. знал или должен был знать о том, что отчуждаемый им автомобиль является предметом хищения, находится в розыске либо под арестом, имеется изменение номеров узлов и агрегатов, в связи с чем осуществляется посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исходя из содержания документов, на основании которых Марачковский А.В. возмездно приобрел спорный автомобиль, соблюдения им порядка провоза приобретенного в Беларуси транспортного средства, выдачу таможенным органом паспорта транспортного средства с теми же идентификационными номерами, с которыми данный автомобиль был продан истцу, следует вывод о том, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в принадлежности приобретенного автомобиля продавцу. После приобретения автомобиля Марачковский А.В. совершил необходимые таможенные процедуры и его постановку на регистрационный учет, в ходе которых сведений о недостатках автомобиля ему сообщено не было, после чего добросовестно владел им на протяжении более 8 месяцев. После продажи автомобиля Языкову П.И. автомобиль также был поставлен на учет, в ходе чего должна была быть проведена его проверка, и только затем появились сведения о том, что транспортное средство является похищенным и у него изменены номера. Марачковский А.В. действовал добросовестно, доказательства обратного истцом суду не представлены и судом в ходе разбирательства по делу не установлены. Согласно имеющимся копиям процессуальных документов, лица, совершившие хищение спорного автомобиля и перебивку его номеров, не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что заключенный между Языковым П.А. и Марачковским А.В. 03.09.2014 в г. Дзержинск Нижегородской области договор купли-продажи транспортного средства ".... 2011 г. в,, VIN: (****) регистрационный знак (****) посягал на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а поэтому основания для признания этой сделки ничтожной не имеется.
Совершение сделки купли-продажи предусмотрено нормами гражданского законодательства, по форме и содержанию она также соответствует требованиям ГК РФ. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования о расторжении договора в связи с несоответствием товара требованиям, предьявляемым к товарам данного вида, истцом заявлены не были.
Право собственности Марачковского А.В. оспорено не было, совершенная им сделка по приобретению права собственности на автомобиль не оспорена, недействительной не признана. При таких обстоятельствах не имелось оснований для вывода о том, что Марачковский А.В. действовал в нарушение требований статьи 209 ГК РФ, поскольку, добросовестно полагая себя собственником транспортного средства, совершил предусмотренную законом, в том числе статьей 209 ГК РФ, сделку купли-продажи.
С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства по оспариваемому договору, а также по взысканию расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Языкова Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Мальгина М.И.
Ельчанинова Г.А.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
