Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-709/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-709/2018



16 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фокиной С. С. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фокиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 24 апреля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (...)ф. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в размере 130000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 0,11% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указал, что согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. Истец отмечал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11 августа 2017г. у нее образовалась задолженность в размере 1109649 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга 74666 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга 41301 руб. 92 коп., сумма процентов - 1806 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов 79658 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг 14592 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 265309 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 632314 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец указал, что целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего искового заявления им заявлены требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчика Фокиной С.С. задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., в том числе основной срочный долг в размере 74666 руб. 99 коп., просроченный основной долг в размере 41301 руб. 92 коп., срочные проценты в размере 1806 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 79658 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 14592 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 200000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 88974 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.
Впоследствии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" увеличило заявленные требования, просило взыскать с ответчика Фокиной С.С. задолженность по кредитному договору в размере 1109649 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 74666 руб. 99 коп., просроченный основной долг - 41301 руб. 92 коп., срочные проценты - 1806 руб. 94 коп., просроченные проценты - 79658 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг - 14592 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 265309 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 632314 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб. Истец просил отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с увеличением размера заявленных исковых требований.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017г. иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Фокиной С. С. о взыскании денежной суммы удовлетворен частично. Суд взыскал с Фокиной С. С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору (...)ф от 24 апреля 2014 года в сумме 177025 руб. 94 коп. и 8210 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шарафутдинова Б.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении истца в суд предъявленные требования основаны на расчете задолженности по состоянию на 11 августа 2017г. Таким образом, произведенный Фокиной С.С. в ходе рассмотрения дела 16 октября 2017г. платеж в размере 50000 руб. не был включен в расчет задолженности ответчика перед банком, а истец был лишен возможности дачи пояснений относительно данного платежа, а также представления уточненного расчета с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Вывод суда о вычете из общей суммы задолженности произведенного ответчиком платежа в размере 50000 руб. полагает неверным, поскольку данный платеж поступил в счет погашения процентов. Указывает, что факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору судом не проверен, информация о поступлении денежных средств, а также расчет задолженности с учетом произведенного платежа у истца не запрашивались. С учетом неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части срока и суммы погашения задолженности отмечает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Фокина С.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фокиной С.С. был заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 130000 руб. сроком на 60 месяцец с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% в день.
В силу п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 20-го числа каждого месяца, начиная с мая 2014г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 11 августа 2017г. задолженность по кредитному договору составила 1109649 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга 74666 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга 41301 руб. 92 коп., сумма процентов - 1806 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов 79658 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг 14592 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 265309 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 632314 руб. 62 коп.
05 августа 2017г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности. Истец указал, что в случае неисполнения требования, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Фокина С.С. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик не представила, факт наличия задолженности не оспаривала.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Фокиной С.С. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Фокиной С.С. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов в сумме 212025 руб. 94 коп.
В связи с частичной оплатой Фокиной С.С. после обращения истца в суд 16 октября 2017г. задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб., суд первой инстанции уменьшил указанную общую сумму задолженности по уплате основного долга и процентов до 162025 руб. 94 коп.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на период 11 августа 2017г. на просроченный основной долг в размере 265309 руб. 38 коп. и на просроченные проценты в размере 632314 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении двух лет, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее размер до 15000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем, она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не проверен факт поступления денежных средств в счет погашения кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится чек-ордер от 16 октября 2017г. об оплате Фокиной С.С. задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб. с указанием получателя платежа - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", банковских реквизитов, номера и даты заключения кредитного договора. Кроме того, материалы дела содержат отзыв Фокиной С.С. на требование о взыскании задолженности, который был направлен ею истцу вместе с чек-ордером, подтверждающим частичную оплату задолженности по кредитному договору. Учитывая дату вынесения судом решения 21 ноября 2017г., истцу была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика и осуществить проверку поступления денежных средств.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка