Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года №33-709/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 33-709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Буржинской Н.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований администрации города Новый Уренгой к Рыбакову Дмитрию Александровичу, Рыбаковой Анне Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Рыбаковой Людмиле Олеговне, Шамрикову Артему Михайловичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась с иском к Рыбакову Д.А., Рыбаковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Рыбаковой Л.О., Шамрикову А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилой дом N по <адрес>, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира N, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение на праве собственности принадлежит Рыбаковой Л.О. Ответчикам в соответствии с положениями ст.ст. 85, 86-89 Жилищного кодекса РФ, ст. 28-5 Закона ЯНАО 36-ЗАО, учитывая, что они состоят на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, от переселения в которое они отказываются, чем нарушают права и обязанности администрации города по демонтажу жилого дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца Буржинская Н.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Рыбакова Д.А. - Батлук А.В. возражал против удовлетворения иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает возможным предоставление ответчикам жилого помещения общей площадью в размере не менее 29,2 кв.м. и не более 39,2 кв.м. исходя из положений части 7 статьи 57 ЖК РФ, пункта 3 статьи 28-3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО, с учетом нормы предоставления жилого помещения в г. Новый Уренгой в размере 15 кв.м на человека, наличия у ответчиков в собственности жилого помещения площадью 60,8 кв.м. В связи с этим, полагает, что предлагаемое для переселения жилое помещение общей площадью 34,6 кв.м соответствует положенной ответчикам площади.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры ЯНАО Бойко А.В. высказал позицию в поддержку решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Рыбакова Д.А. - Батлук А.В. полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя Батлук А.В., принимая во внимание заключение прокурора Писаревой О.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 35 Конституции РФ прав на имущество.
Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как видно из дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 30 декабря 2011 года N-р признан аварийным и подлежащим сносу; данный дом включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению с 2017-2025 годах, утвержденный постановлением администрации города от 21 июня 2017 года N. Трехкомнатная квартира N в указанном доме, общей площадью 56,30 кв.м и жилой - 36,20 кв.м, на праве собственности принадлежит Рыбаковой Л.О.
Из представленных в дело доказательств следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рыбаковой Л.О., которая в адресованных администрации города заявлениях от 19.05.2017 г. выразила согласие освободить принадлежащее ей жилое помещение при условии предоставления ей двух жилых помещений, площадью 60,7 кв.м и 34,9 кв.м (л.д. 18-21).
В жилом помещении проживают ответчики, Рыбаков Д.А. состоит на учете граждан нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включен в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой на 2017 год и в список N внеочередников составом семьи: Рыбакова А.А. (супруга), Шамриков А.М. (брат), Рыбакова Л.О. (мать), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын).
Установлено, что взамен занимаемому жилому помещению администрацией города Новый Уренгой предложено ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м.
От переселения в предлагаемую квартиру ответчики отказались, ссылаясь на наличие правовых оснований для предоставления им квартиры большей площади исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи.
В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрация города инициировала обращение в суд с настоящим иском, полагая, что ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-89 ЖК РФ, а также в соответствии с Законом ЯНАО N 36-ЗАО и им должно быть предоставлено жилое помещение исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи, но с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности семьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что предоставляемое администрацией города жилое помещение семье ответчиков не соответствует требованиям законодательства, нарушает жилищные права граждан на равноценное и справедливое возмещение утрачиваемого имущества и доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Между тем судом и сторонами спора не принято во внимание, что согласно действующему законодательству, в порядке, установленном статьями 86-89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении спора о выселении собственника и членов его семьи из подлежащего сносу жилого помещения.
Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Поскольку данных о том, что Рыбаковой Л.О. предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имелось, то Рыбакова Л.О. как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, лишена права на получение стоимости изымаемого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ12-88).
Далее, анализ заявленных исковых требований свидетельствует о том, что администрация города просила предоставить ответчикам в связи со сносом занимаемого жилого помещения иное жилое помещение, со ссылкой, в том числе, на статью 28-3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (с последующими изменениями и дополнениями).
На территории Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется в соответствии с Законом ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (с последующими изменениями и дополнениями).
Из закрепленных в статье 28-3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО положений, регулирующих порядок предоставления собственнику другого жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего сносу, следует, что собственнику, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, и передавшему безвозмездно в собственность автономного округа или собственность муниципальных образований в автономном округе подлежащее сносу жилое помещение (долю в праве собственности), с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного члена семьи не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе.
При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с собственником по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона. Положения части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона подлежат применению, в том числе в отношении принадлежащих собственнику и членам его семьи иных жилых помещений, признанных непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также сделок, совершенных с данными жилыми помещениями.
Собственник и члены его семьи, получившие жилое помещение в соответствии с настоящей частью, снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Таким образом, Закон ЯНАО от 30 мая 2005 N 36-ЗАО содержит дополнительные гарантии, улучшающие положение собственникажилого помещения, состоящего на учете нуждающихся в предоставлении жилья, при предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу, которые между тем не являются безусловными, поскольку они предполагают наличие согласия собственника жилого помещения и членов его семьи на предоставление иного жилого помещения в соответствии с указанной нормой, тем более при обстоятельствах того, что предполагается последующая утрата основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.
Из настоящего дела усматривается отсутствие согласия Рыбаковой Л.О. и членов её семьи на предоставление жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 28-3 Закона 26-ЗАО, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных администрацией города исковых требований не имелось, иное означало бы нарушение права собственника имущества и жилищных прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.
В соответствии с вышеизложенным иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
С учётом изложенного, судебная коллегия оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка