Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 года №33-709/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Мордовского отделения N8589 (далее ПАО "Сбербанк") к Матюшкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Матюшкина О.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Матюшкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 01 октября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 267 000 руб. на срок по 01 октября 2018 г., с уплатой по нему ежемесячно платежей в соответствии с графиком, исходя из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,45% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 01 октября 2013 г. просило суд взыскать с Матюшкина О.В. задолженность по кредитному договору за период с 01 февраля 2017 г. по 22 августа 2017 г. в размере 149 799 руб. 88 коп.: из них задолженность по основному долгу 126 542 руб. 90 коп., неустойка 23 256 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4394 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Матюшкин О.В. просил решение суда изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер основного долга до 125 542 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что: размер неустойки является завышенным; 18 января 2018 г. им было оплачено в счет погашения основного долга 1000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Аношкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк", Матюшкин О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2013 г. между ПАО Сбербанк и Матюшкиным О.В. был заключен кредитный договор на сумму 267 000 руб. с процентной ставкой 23,45% годовых, на цели личного потребления на срок по 01 октября 2018 г.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 указанного кредитного договора заемщик Матюшкин О.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.4 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Между тем Матюшкин О.В. условия заключенного кредитного договора не исполняет.
Как следует из расчета ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Матюшкиным О.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2017 г. имеется задолженность в общем размере 149 799 руб. 88 коп., из которых: 23 256 руб. 98коп. - неустойка, 126 542 руб. 90 коп.- просроченный основной долг.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов за пользование им, и как следствие образование задолженности, в силу требований закона является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения с последующим взысканием указанных сумм.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.
Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В свою очередь статья 819 ГК РФ также определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в определенных случаях предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие указанных обстоятельств установлено судебной коллегией и сомнению не подлежит.
Нарушение срока уплаты процентов и основного долга Матюшкиным О.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах с Матюшкина О.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк" обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 октября 2013 г. по состоянию на 23 ноября 2017 г. в размере 149 799 руб. 88 коп., из которой: 126 542 руб. 90 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 23 256 руб. 98 коп. - неустойка.
Доводы апелляционной жалобы Матюшкина О.В. о завышенном размере неустойки, которую суд не снизил до разумных пределов, отклоняются.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (пункт 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма задолженности, в том числе в части неустойки, не оспаривалась, заявлений о завышенном размере неустойки с соответствующим обоснованием не подавалось, как и оснований ее считать чрезмерной в принципе, учитывая размер задолженности по кредиту и сроку ее образования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части суммы, взысканной в качестве неустойки, приняв во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Матюшкина О.В. об ином размере основного долга по кредиту, ввиду частичной проплаты 18 января 2018 г. 1000 руб., отклоняются. Распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению, ответчик Матюшкин О.В. на дату вынесения решения не представил доказательств уплаты задолженности по кредиту. Более того, внесение денежных средств осуществлялось ответчиком после вынесения решения суда, то есть не могло приниматься во внимание по определению.
Поскольку размер взысканной судом задолженности подтверждался документальными доказательствами, представленными в материалы дела, который апеллянтом оспорен не был, доказательства погашения долга на день вынесения решения им не были представлены, суд правомерно удовлетворил требование банка, исходя из имеющихся в деле доказательств размера задолженности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточнение задолженности возможно в порядке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшкина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка