Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к Чупровой И. А., Чупрову А. В. признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца администрации муниципального образования "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО Былковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Лзаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация Лазаревского сельского поселения, администрация) обратилась в суд с иском к Чупровой И.А., Чупрову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>. Указала, что ответчики с 2006 года не проживаю в спорном жилом помещении, не несут бремя его содержания, выехали добровольно в город Хабаровск. Квартира приходит в непригодное для проживания состояние.
В связи с чем истец просил признать Чупрова А.В., Чупрову И.А. утратившими право пользования квартирой N <...> в доме <...>, снять их с регистрационного учёта.
В судебном заседании представитель истца администрации Лазаревского сельского поселения Былкова И.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчица Чупрова И.А. указала, что проживает в спорном жилом помещении на основании ордера. В 2007 году уехала в город Хабаровск на работу. Она вместе с сыном Чупровым А.В. раз в месяц приезжает в спорную квартиру. Недавно они произвели в ней ремонт, заменили проводку. Их мебель и вещи в квартире имеются. Через год она выходит на пенсию и хочет проживать в указанном жилом помещении.
Ответчик Чупров А.В. с доводами и требованиями искового заявления не согласился. Указал, что не имеет иного жилья для проживания. В дальнейшем планирует с матерью проживать в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Ленинский" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава администрации Лазаревского сельского поселения Былкова И.В. просила об его отмене, удовлетворении исковых требований.
Указала, что в судебном заседании ответчики не отрицали, что проживают в городе Хабаровске 11 лет, данные обстоятельства подтвердили также допрошенные свидетели. Кроме того, приезжая в с. Лазарево, ответчики останавливаются не в спорном жилом помещении, а в квартире своего отца К. Показаниям свидетелей в указанной части судом оценка не дана.
Также судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у ответчиков права собственности в отношении жилых помещений, расположенных на территории ЕАО.
Материалами дела не подтверждён временный характер выезда Чупровых из спорного жилого помещения, а также наличие их вещей в нём, несение беремени содержания данной квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Былкова И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чупров А.В., Чупрова И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Ленинский" не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципальной собственности МО "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО.
Согласно сведениям поквартирной карточки, нанимателем указанного жилого помещения является Чупрова И.А., имеющая регистрацию в нём с <...>, с <...> в данной квартире зарегистрирован её сын Чупров А.В.
Полагая, что Чупров А.В. и Чупрова И.А. в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей нанимателей в отношении вышеназванного жилого помещения, не проживают в нём с 2006 года, администрация Лазаревского сельского поселения обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связан с их работой в другом населённом пункте, а истцом не представлено доказательств отказа ответчиков от своих прав и обязанностей нанимателей в отношении данной квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права.
В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, не исполняют в отношении него обязанности нанимателя, в связи с чем оно приходит в негодность.
Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Т. пояснила, что проживает в соседней квартире <...>. Чупровы в квартире N <...> не проживают более 10 лет. В связи с этим в зимний период времени стена между квартирами промерзает, появляется плесень. Во избежание возникновения пожара её супруг периодически убирает сухую траву на земельном участке Чупровых. Когда Чупровы приезжают в <...>, они останавливаются у отца Чупровой И.А. К., а не в своей квартире.
Свидетель Ж. пояснила, что ответчики более десяти лет не проживают в спорной квартире. Чупровы часто приезжают в <...> к К., который проживает с ними по соседству. Во дворе дома Чупровых много сухой травы. Ремонт в жилом помещении давно не проводился.
Ответчица Чупрова И.А. в суде первой инстанции также подтвердила, что не проживает в указанной квартире с 2007 года, выехала на работу в г. Хабаровск.
Согласно актам обследования от 10.05.2018 N 2, от 25.07.2018 N <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ЕАО, <...>, составленным жилищно-бытовой комиссией администрации МО "Лазаревское сельское поселение", в вышеназванном жилом помещении никто не проживает более десяти лет, его санитарное состояние неудовлетворительное, текущий ремонт давно не проводился, территория заброшена, заросла травой. На внутренних стенах дома наблюдаются трещины, на стенах и потолке тёмно-серые пятна похожие на плесень, штукатурка местами осыпана. Оконные рамы прогнили. Веранда и крыльцо деформированы, имеются сквозные щели в стенах, стёкла на веранде частично выбиты. Балки на крыше просевшие. Жилое помещение приходит в неудовлетворительное состояние и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Данное состояние указанного жилого помещения, отсутствие в нём личных вещей ответчиков и мебели подтверждается также представленными стороной истца в материалы дела фотографиями.
Вывод суда о том, что ответчики несут бремя содержания жилого помещения, что оно содержится в удовлетворительном состоянии, что в нём находятся их личные вещи, что их выезд из него носит временный характер, объективно ничем, кроме пояснений ответчиков, не подтверждается, доказательств этому в материалы дела не представлено.
Вывод суда о необходимости доказывания истцом в рамках настоящего дела факта обеспеченности ответчиков иным жилым помещение, основан на неверном толковании правовых норм регулирующих спорное правоотношение, так как в соответствии с разъяснениями пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вопреки выводам суда первой инстанции материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики Чупров А.В., Чупрова И.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, более десяти лет проживают в г. Хабаровск, при отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением свои обязанности нанимателей не исполняют, текущий ремонт не производят, в связи с чем квартира приходит в непригодное для проживания состояние.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отказе Чупровой И.А. и Чупрова А.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований администрации Лазаревского сельского поселения и признании Чупровой И.А., Чупрова А.В. утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.
Данное решение является основанием для снятия ответчиков Чупровых с регистрационного учёта по названному выше адресу.
Кроме того, с Чупровой И.А., Чупрова А.В. в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21 июня 2018 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к Чупровой И. А., Чупрову А. В. признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.
Признать Чупрову И. А., <...> года рождения, Чупрова А. В., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Решение является основанием для снятия Чупровой И. А., Чупрова А. В. с регистрационного учёта по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Взыскать с Чупровой И. А., Чупрова А. В. пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
