Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года №33-709/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Ереджибока ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ереджибока ФИО12:
- страховое возмещение в размере 39 035,57 руб.,
- неустойку в размере 99 293,92 руб.,
- штраф в размере 19 517,28 рублей,
- моральный вред в размере 1 000 рублей,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.,
- расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ереджибок ФИО13 стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" оплату стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Ереджибока Р.А. - Хежа Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ереджибок Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шляховой Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 г/н N, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц CL 500 г/н N, принадлежащему на праве собственности Ереджибоку Р.А.
Виновность Шляхового Д.А. в совершении ДТП, установлена административным материалом.
Ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N).
Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб.
Страхователь, не согласившись с данной выплатой за счет собственных средств, обратился к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 406 169 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 360 300 (400 000-39 700 )руб. Стоимость услуг независимого эксперта 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 299 356,33 руб.
Неоплаченной остается страховое возмещение в размере 60 943, 67 руб.
На момент подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06. 2017, то есть за 17 дней, при задолженности 299 356, 33 руб., составила (299 356,33 руб. х 1 % х 17 дней = 50 890,52 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 32 дня при задолженности 60 943, 67 руб., составила (60 943,67руб. х 1% х 32 дня = 19 501,76 руб.
Неустойка подлежащая взысканию составила 50 890,52+19501,76=70 392,28 руб.
Штраф, подлежащий взысканию составил 60 943, 67 руб.*50 % = 30, 471,83руб.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 943, 67 руб., сумму неустойки в размере 70 392,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 471,83 руб, стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хеж Р.А. уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 39 035,57 руб., неустойку в размере 99 293, 92 руб., штраф в размере 19 517, 78 руб.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ереджибока Р.А. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении экспертного заключения, эксперт не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
В обоснование указывает, судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шляхового Д.А. управлявшего а/м ВАЗ 21061 г\н N, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м Мерседес Бенц CL, г/н N, который принадлежит на праве собственности Ереджибоку Р.А.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 39 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 299 356,33 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС с учета износа составила 306 920,63 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 495 710 руб., стоимость годных остатков составила 117 618,10 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила 495 710 - 117 618,10 - 39 700 - 299 356,33 = 39 035,57 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Вместе с тем, взысканная судом неустойка в размере 99 293, 92 руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что размер неустойки в размере 99 293,92 рублей превышает размер страхового возмещения в размере 39 035,57 рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 035,57 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 39 035,57*50 % = 19 517,78 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 10 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ереджибока ФИО14 неустойку в размере 39 035,57 рублей.
В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка