Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишиной Марии Егоровны на решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по исковому заявлению Мишиной Марии Егоровны к Умеренковой Зинаиде Григорьевне о восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения представителя ответчика Умеренковой З.Г. - Ромашиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина М.Е. обратилась в суд с иском к Умеренковой З.Г. о восстановлении границ между смежными земельными участками, расположенными по <адрес>, ссылаясь на то, что та самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании истец Мишина М.Е., ссылаясь на ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, и на те же обстоятельства, уточнила исковые требования, и просила вернуть её земельный участок к первоначальным границам, согласно техническому паспорту от 1992 года, от фасада до снесенного сарая протяженностью 16 м, вернуть часть земли согласно кадастрового плана от тесового сарая, который оказался на границе участка, до конца участка, протяженностью 30 м.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мишина М.Е. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд отказал в иске в связи с тем, что она уже обращалась с подобным иском ранее в мировой суд и отказалась от иска, но это не соответствует действительности. Суд не учел, что в 2017 году ответчик еще раз передвинула забор.
В возражениях на жалобу Умеренкова З.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Умеренковой З.Г. Ромашина С.В. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Истец Мишина М.Е., ответчик Умеренкова З.Г., третье лицо Афонина И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя Умеренковой З.Г. Ромашиной С.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Мишина М.Е. являлась собственником 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1083 кв. м.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения и земельного участка на основании постановления администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Афонинина И.А.- дочь истица Мишиной М.Е.
Собственником жилого дома площадью 56,4 кв. м и смежного земельного участка площадью 878 кв. м по адресу: <адрес> является Умеренкова З.Г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время Мишина М.Е. не является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, поскольку распорядилась им по сделке с дочерью Афониной И.А., которая не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что Мишина М.Е. не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как он не является лицом, права и законные интересы которого нарушает ответчик.
Установив, что истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок, суд сделал правильный вывод, что избранный способ защиты права не восстановит прав истца на участок.
Судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует право на истребование земельного участка у ответчика по тем основаниям, что истец, не являясь собственником спорного земельного участка, не обладал правом на обращение в суд с настоящим иском.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доказательств того, что истец Мишина М.Е. действует в интересах собственника Афониной И.А. в материалы дела не представлено. Самостоятельных требований Афониной И.А., привлеченной к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по делу по иску Мишиной Марии Егоровны к Умеренковой Зинаиде Григорьевне о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
