Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-709/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-709/2017
23 августа 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре: Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожакова Н.Н. на решение Прикубанского районного суда от 10 мая 2017 года по делу по иску Сторожакова Н.Н. к Маникину В.М. и ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» Шевченко Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сторожаков Н.Н. обратился в суд с иском к Маникину В.М. и ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» о признании права собственности по приобретательной давности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, ссылаясь на то, что приобрел указанную долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1998 года, заключенного с ответчиком Маникиным В.М. Однако в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем, что за продавцом в установленном законом порядке право собственности на проданное имущество зарегистрировано не было. Так как жилым домом и земельным участком истец владеет с 1998 года, он просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил признать отсутствующим право ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» на дом оператора автоматическая газораспределительная станция площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>; признать право собственности на часть жилого дома Литер А площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, от требований о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец отказался.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Представителем ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» Шевченко Ю.И. на исковое заявление поданы письменные возражения, в которых он ссылается на наличие законных оснований для возникновения права собственности Общества на спорный объект недвижимости, сводный план приватизации предприятия от 15.02.1994 г.
Решением Прикубанского районного суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Сторожакова Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая выводы суда не мотивированными и не соответствующими закону.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Сторожаковым Н.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 17 ноября 1998 года с Маникиным В.М., была приобретена 2/5 доли целого домовладения, находящегося по адресу: < адрес>, заключающегося в основном кирпичном строении полезной площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., три пристройки, два сарая, гараж и погреб, расположенном на земельном участке размером < данные изъяты> кв.м. В установленном порядке договор зарегистрирован не был.
Решением Прикубанского районного суда от 15 июля 2014 года были удовлетворены требования Сторожакова Н.Н. к Маникину В.М. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР сообщением от 12.01.2015 года Сторожакову Н.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: < адрес>, кадастровый номер < данные изъяты> в связи с непредставлением документов для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, не представлением правоустанавливающих документов на жилой дом Маникина В.М., непредставлении документов о наличии либо отсутствии супругов у сторон сделки, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на часть дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, дающих основания для удовлетворения требований, в частности суд указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности продавца Маникина В.М. на пристройки, сараи, гараж и погреб, в связи с чем заявленные требования не соответствуют правоустанавливающим документам. Кроме этого не имеется оснований для отмены регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Сослался суд также и на то, что на государственном кадастровом учете по одному адресу стоят два объекта недвижимости - производственное помещение и жилой дом, а также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
С данными выводами согласиться нельзя в связи с несоответствием их нормам материального права, несоответствием обстоятельствам дела.
Так, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ не привел материально правового обоснования данного вывода, не указал, какой способ защиты соответствует нарушенному праву истца.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее не праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Суд же первой инстанции, разрешая требования о признании права собственности истца на спорное строение в силу приобретательной давности, не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, в нарушение положений ст.ст.196, 198 ГПК РФ не сделал выводов о том, каковы правоотношения сторон, какие юридически значимые обстоятельства по делу установлены и какие не установлены, не дал установленным обстоятельствам юридической оценки.
Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности продавца Маникина В.М. подтверждено договором купли-продажи от 09.09.1991 г. и справкой БТИ г. Черкесска от 17.11.1988 г. № 4-938. В соответствии с указанным договором Маникин В.М. приобрел у народного предприятия по птицеводству «Ставропольское» 2/5 доли, квартиру < адрес>, общеполезной площадью < данные изъяты> кв.м., жилой -< данные изъяты> кв.м. Указанная квартира принадлежала предприятию на основании плана строительства. Договор удостоверен и зарегистрирован заместителем председателя сельского Совета народных депутатов.
В силу положений ст.239 ГК РСФСР, действующей на момент заключения данной сделки, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Согласно ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, возникает с момента такой регистрации. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом и недействительным не признавался.
Более того, Маникину В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок «для пользования под огород при домовладении» мерою < данные изъяты> га (свидетельство о праве собственности на землю от 5.12.1996 г.).
Таким образом, право собственности Маникина В.М. на спорное имущество возникло на законном основании.
Как следует из инвентарного дела БТИ на объект недвижимости по адресу: < адрес> на имя Маникина В.М., составленного на 23 марта 1995 года, данный объект является индивидуальным жилым домом, состоящим из помещения № 1 общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой - < данные изъяты> кв.м., и помещения № 2 - общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой - < данные изъяты> кв.м., всего по дому общая площадь < данные изъяты> кв.м. Кроме основного строения с пристройками имеются два сарая, погреб и гараж.
То есть, на момент повторной инвентаризации спорного строения 23 марта 1995 года были произведены строительство пристроек к жилому дому и вспомогательных строений, что в соответствии с действовавшим в том момент законодательством, наделяющего полномочиями по ведению технического учета жилищного фонда специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации (Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. О порядке государственного учета жилищного фонда) было отражено в технической документации бюро технической инвентаризации.
Доказательств того, что данные строения являлись самовольными, суду представлено не было.
При этом в договоре купли-продажи от 17 ноября 1998 года, заключенном Сторожаковым В.М. с Маникиным В.М., спорное строение описано как имеющее площадь < данные изъяты> кв.м., три пристройки, два сарая, гараж и погреб.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности продавца Маникина В.М. на измененный в результате пристройки объект недвижимости, сараи, гараж и погреб, не соответствует обстоятельствам дела.
Иных выводов, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17 ноября 1998 года, решение суда первой инстанции не содержит. Легитимность сделки установлена и вступившим в законную силу судебным актом от 15 июля 2014 года, которым были удовлетворены требования Сторожакова Н.Н. к Маникину В.М. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на данное помещение.
Однако в силу п.2 ст.558 ГК РФ, п.2 ст.433 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным для третьих лиц с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора от 17 ноября 1998 года произведена не была.
Между тем, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Кавказтрансгаз», правопреемником которого является ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 01.06.1999 г. последнему принадлежит дом оператора автоматической газораспределительной станции Майский, общая площадь < данные изъяты> кв.м., инвентарный номер < данные изъяты>, литер А, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый номер < данные изъяты>.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер < данные изъяты>, разрешенное использование - под домом оператора, площадь < данные изъяты>, принадлежит на праве аренды ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь». В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер < данные изъяты>, разрешенное использование - под домом оператора, площадь < данные изъяты>, он принадлежит на праве аренды ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь».
То есть, на спорное имущество имеются притязании третьего лица, не являющегося стороной сделки.
Таким образом, истец является владельцем спорного имущества на основании договора, не заключенного в установленном порядке, а, следовательно, его владение не является владением по договору.
То обстоятельство, что истец открыто и непрерывно владеет данным имуществом с ноября 1998 года усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что Сторожаков Н.Н., владея частью здания, знал об отсутствии у него оснований, суду представлено не было. Более того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел основания полагать о законности своего владения.
Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что при проведении межевания земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м. под объектами недвижимости газотранспортной системы ООО «Кавказтрансгаз» (л.д.202 т.1) по адресу: < адрес> было проведено согласование со смежным землепользователем Сторожаковым Н.Н.
Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным частью здания площадью < данные изъяты> кв.м. более восемнадцати лет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
То обстоятельство, что на кадастровом учете числятся два здания по адресу: < адрес>, в силу положений ст.234 ГПК РФ не является препятствием для удовлетворения требований истца.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь».
Так, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 1981 года был введен в эксплуатацию газопровод отвод, АГРС и дом операторов птицефабрики «Майская» (л.д. 106 т.2, письмо директору птицефабрики «Майская» главного инспектора Северо-Кавказской районной инспекции Глагосгаз надзора СССР по результатам предпускового обследования газопровода и АГС). В данном письме имеется ссылка и на наличие договора между птицефабрикой «Майской» и Невинномысским ЛПУ о взятии газопровода-отвода и АГРС на техобслуживание.
Из договора купли-продажи от 09.09.1991 г., заключенного птицефабрикой «Майской» и Маникиным В.М. следует, что последним была приобретена квартира 2 - 2/5 доли в жилом кирпичном строении, принадлежащем продавцу на основании проектно-сметной документации на строительство жилого дома.
Как указано ранее, данная сделка требованиям закона соответствует, её законность проверялась при разрешении требований Сторожакова Н.Н. к Маникину В.М. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в суде не оспаривалась.
Право же собственности на дом оператора, расположенный по тому же адресу, по которому находится и спорный объект недвижимости, находящийся во владении истца, было зарегистрировано за ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 01.06.1999 г. в качестве вклада ОАО «Газпром», то есть на основании документа, составленного через 8 лет после возникновения права собственности на часть данного строения у иного лица, Маникина В.М. При этом в акте приема-передачи указан адрес без указания улицы и номера дома, что не позволяет в полной мере идентифицировать объект. Не указано и основание возникновения права собственности у правопредшественника ответчика на спорное имущество, а также момент возникновения права собственности.
Таким образом, на момент возникновения права собственности ответчика на спорное имущество право собственности на часть данного имущества принадлежала Маникину В.М.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества, или в порядке наследования. Так как оснований для перехода права собственности от указанного лица к ответчику не имелось, отсутствовали и законные основания для регистрации права собственности на часть объекта, принадлежащую иному лицу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
Разрешая требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия учитывает также то, что в собственности Маникина В.М. находилась часть объекта в виде квартиры с определенной площадью, спорное строение имеет несколько входов, фактически состоит из изолированных частей, имеющих различное назначение в соответствии с технической документацией (дом оператора, индивидуальный жилой дом). Изолированность частей строения сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда от 10 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сторожакова Н.Н. удовлетворить.
Признать право собственности Сторожакова Н.Н. на часть строения под Литером А общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, < адрес>, кадастровый номер < данные изъяты>, состоящего из следующих помещений:
комната жилая площадью < данные изъяты> кв.м.,
коридор - < данные изъяты> кв.м.,
комната жилая - < данные изъяты> кв.м.,
коридор - < данные изъяты> кв.м.,
ванная - < данные изъяты> кв.м.,
прихожая - < данные изъяты> кв.м.
кухня - < данные изъяты> кв.м.
комната жилая - < данные изъяты> кв.м.,
кладовая - < данные изъяты> кв.м.,
коридор - < данные изъяты> кв.м.,
коридор - < данные изъяты> кв.м.,
общей площадью < данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - < данные изъяты> кв.м.
Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на часть объекта недвижимости - дом оператора автоматическая газораспределительная станция Майский, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер < данные изъяты>, состоящую из следующих помещений:
помещение площадью < данные изъяты> кв.м.,
помещение - < данные изъяты> кв.м.,
помещение - < данные изъяты> кв.м.,
помещение - < данные изъяты> кв.м.,
помещение - < данные изъяты> кв.м.,
помещение - < данные изъяты> кв.м.,
помещение - < данные изъяты> кв.м.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
