Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-7091/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-7091/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Юшкина <ФИО>15 от 29 декабря 2020 года N ,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>16 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Юшкина С.В. от 29 декабря 2020 года N . В обоснование требований указал, что 29 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований Юшкина С.В. к СПАО "Ингосстрах", взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 223 404,11 руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворил частично.
Суд изменил решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 29 декабря 2020 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Юшкина С.В. неустойки в размере 223 404,11 руб., уменьшив ее размер до 120 000 руб.
В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об изменении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что взыскание неустойки приведет к тому, что СПАО "Ингосстрах" понесет ответственность, значительно превышающую размер невыплаченного страхового возмещения, что приведет к обогащению Юшкина С.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Юшкин С.В. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Юшкина С.В., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2017 года вследствие действий Олоненко Р.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер при участии транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер находившегося под управлением Мирзояна В.А., был причинен вред принадлежащему Юшкину С.В., транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер
Гражданская ответственность Олоненко Р.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии .
Юшкин С.В. 11 августа 2017 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
СПАО "Ингосстрах" 16 августа 2017 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 16-08-21-3, а также организовано проведение экспертного заключения с привлечением ИП Христианова Х.Т.
Согласно экспертному заключению N 16-08-21-3 от 21 августа 2017 года, выполненному ИП Христиановым Х.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 43 904 руб., с учетом износа 43 900 руб.
СПАО "Ингосстрах" 24 августа 2017 года, признав заявленный случай страховым, выплатила Юшкину С.В. страховое возмещение в размере 43 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 850874.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Юшкин С.В обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению ИП Чуяко Р.Ю. от 6 октября 2017 г. N 743 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 363 319,42 руб., с учетом износа 291 262 руб.
Юшкин С.В. 21 ноября 2017 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.
СПАО "Ингосстрах" 23 ноября 2017 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 63 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 156339.
Юшкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года по делу N 2-5608/2018 исковые требования Юшкина С.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юшкина С.В. взыскано страховое возмещение 150 948,72 руб., неустойка 140 000 руб., штраф 60 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года - 8 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 248.
Юшкин С.В. 11 ноября 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.
СПАО "Ингосстрах" письмом N от 12 ноября 2020 года уведомило Юшкина С.В. об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", Юшкин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 29 декабря 2020 года N требования Юшкина С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юшкина С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223 404,11 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, уменьшении суммы взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Юшкина С.В. неустойки с 223 404,11 руб. до 120 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года, вступившего в законную силу 2 октября 2018 года, которое исполнено страховой компанией 8 ноября 2018 года.
Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 14 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года (148 календарных дней) от суммы 150 948,72 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 24-КГ20-2-К4).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что размер неустойки составляет 624 000 руб., однако в связи с тем, что в пользу Юшкина С.В. уже взыскана неустойка в размере 140 000 руб., то ее размер не может превышать 260 000 руб. (400 000 - 140 000).
Таким образом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд первой интенции правильно пришел к выводу о снижении взысканной решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года неустойки до 120 000 руб., признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечала требованиям, установленным законом.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года отсутствуют.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>17 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
