Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балабаевой Татьяны Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года

по иску Вишневецкой Ольги Александровны к Балабаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Вишневецкая О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Балабаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. С учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с Балабаевой Т.В. по договору купли-продажи от 28.09.2018г. денежные средства в размере 126 000 руб., взыскать по договору купли-продажи от 28.09.2018г. неустойку за каждый день просрочки в размере 2 % начиная с 02 октября 2018г. и до полного погашения долга, по договору купли-продажи от 16.07.2019г. задолженность в размере 96 701 руб., по договору купли-продажи от 16.07.2019г. неустойку за каждый день просрочки в размере 2 % начиная с 17.03.2020г. и до полного погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 руб., расходы по удовлетворению обеспечения доказательств в размере 10 820,00 руб. (л.д. 35-35а).

Требования мотивированы тем, что ИП Вишневецкая О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной продажи в торговой точке, размещенной в торговом центре "ЦУМ" бутик "Корлеоне".

26 сентября 2018г. Балабаева Т.В. (покупатель) приобрела у ИП Вишневецкой О.А. товар (одежду) на сумму 133 000 руб., при этом полный расчет ответчица обязалась произвести за товар в срок до 01.10.2019г. Принятые на себя обязательства Балабаева Т.В. 16.04.2019г. исполнила только в размере 7 руб. из 133 000 руб., что подтверждается графиком погашения и товарным чеком на эту сумму. Размер задолженности по данной расписке составил 126 000 руб.

16.07.2019г. Балабаева Т.В. (покупатель) приобрела товар (одежду) у ИП Вишневецкой О.А. (продавец) на сумму 96 701,40 руб. Стороны согласовали, что оплату за приобретенный товар Балабаева Т.В. произведет в течение восьми месяцев, в связи с чем стороны оформили расписку. Согласно расписке от 16.07.2019г. ответчица обязалась оплатить долг в полном размере в срок до 16 марта 2020г., однако свои обязательства также не исполнила и денежные средства в счет оплаты задолженности не вносила.

Истец неоднократно пыталась связаться с ответчицей и урегулировать вопрос мирным путем, но никакого точного ответа не получала несмотря на то, что допустимые сроки внесения денежных средств были пропущены и ответчица злоупотребляет своим правом.

В расписке от 28.09.2018г. и в расписке от 16.07.2019г. предусмотрено, что за каждый день просрочки обязательства начисляется пеня в размере 2 процента от общей суммы долга. Таким образом, неустойка за один день просрочки по задолженности на сумму 126 000 руб. составила 2 520 руб., а по сумме 96 701 руб. - 1934 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Вишневецкой Ольги Александровны к Балабаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Балабаевой Татьяны Владимировны в пользу Вишневецкой Ольги Александровны: 126000,00руб. - задолженность по договору купли-продажи от 28.09.2018 года; неустойку за просрочку платежа по договору купли-продажи от 28.09.2018 года в размере 2% от суммы основного долга - 126000,00 руб., ежедневно, начиная с 02.10.2018 года, до исполнения решения суда; 96701,00 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 16.07.2019 года; неустойку за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.07.2019 года в размере 2% от суммы основного долга - 96701,00 руб., ежедневно, начиная с 17.03.2020 года, до исполнения решения суда; 5427,00 руб. - расходы по оплате гос. пошлины; 10820,00 руб. - расходы по удостоверению обеспечения доказательств.

В апелляционной жалобе Балабаева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Считает, что в расписке от 28.09.2018 приведен нелогичный расчет, не прописан график погашения долга, указано, что долг должен быть погашен до 01.10.2019, а в решении суда срок возврата и неустойка установлены с 01.10.2018.

Также считает, что заявленные в уточненном исковом заявлении 7000 рублей противоречат приложению к расписке, что дает основания полагать, что эта сумма сфальсифицирована, также истцом не представлены доказательства и отсутствует график внесения платежей.

Полагает, что из текста расписок следует, что товар покупателю не передавался, он подлежал передаче только в случае его полной оплаты по графику платежей и находится в залоге у продавца, следовательно, сделка является незаключенной, а значит - недействительной.

Кроме того, считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факта получения Балабаевой Т.В. от Вишневецкой О.А. какого-либо товара, в том числе чека или расписки о его получении.

Полагает, что представленный суду журнал о якобы переданных ответчику товарах является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет подписи ответчика, судом не установлено, кем заполнен этот журнал.

Поскольку Вишневецкая О.А. является индивидуальным предпринимателем и родом ее деятельности является розничная торговля, то установление неустойки в размере 2 % является незаконным, превышает ставку ЦБ РФ.

Также считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля В.О.В. поскольку о том, что ответчик отдавала или не отдавала деньги истцу свидетель знала только со слов истца.

Полагает, что протокол осмотра доказательств от 13.05.2021 и прослушанная в судебном заседании аудиозапись также не свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом по распискам.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глухова Я.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно представленной суду расписке от 28.09.2018, выданной Балабаевой Татьяной Владимировной индивидуальному предпринимателю Вишневецкой О.А., Балабаева Татьяна Владимировна, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, телефон N, обязалась выплатить денежную сумму 133 000 руб. (сто тридцать три тысячи руб.) "за одежду от 28.09.18 ПN 2-18 в срок до 01.10.2019 в полном объеме". В расписке имеется подпись, рядом с которой рукописно написано "Балабаева Т.В.". Также в разделе "График погашения" имеется запись о внесении в счет оплаты 16.04.2019 семи рублей с проставлением подписи продавца (л.д. 44).

Согласно расписке от 16.07.2019, выданной Балабаевой Татьяной Владимировной индивидуальному предпринимателю Вишневецкой О.А., Балабаева Татьяна Владимировна, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, телефон N обязалась выплатить денежную сумму 96 701,40 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот один рубль сорок копеек) "за одежду от 08.07.19 N 4-15 в срок до 16 марта 2020 в полном объеме". В расписке имеется подпись, рядом с которой рукописно написано "Балабаева Т.В." (л.д. 45).

Из материалов дела также следует, что факт составления указанных расписок и собственноручная подпись Балабаевой Т.В. в них стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе. Согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании от 25.03.2021 расписки подписаны ответчиком (л.д. 112-113).

В материалы дела представлены также копии журнала, в которых рукописно указан перечень одежды (наименование, цвет, размер, стоимость) с пометками: "остаток 96701,40 Балабаева Татья расписка" и "расписка Балабаева Татьяна Владимировна остаток 133 000 руб" (л.д. 69-70, 73-74).

Согласно протоколу осмотра доказательства от 13.05.2021г., удостоверенного нотариусом Афанасьевой Е.Н., нотариус произвела осмотр доказательств в виде переписки между Вишневецкой О.А. и Балабаевой Т.В. (л.д. 150-151). Из названной переписки следует, что Балабаева Т.В. признает, что ею приобреталась одежда у истца на указанные в расписках от 28.09.2018г. и от 16.07.2019г. суммы, имеется задолженность перед истцом по данным распискам, денежные средства не возвращены (л.д. 152-165).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 28.09.2018 и 16.07.2019 Балабаевой Т.В. у ИП Вишневецкой О.А. приобретался товар в виде одежды по распискам от указанных дат, оплата за товар ответчиком в момент составления расписок не производилась, были установлены сроки полной оплаты по каждой расписке - 01.10.2019 и 16.03.2020 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт заключения между сторонами договоров розничной купли-продажи одежды, которыми предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть договоров розничной купли-продажи одежды в кредит, от 28.09.2018 и 16.07.2019 и с учетом того, что ответчиком исполнение обязательств по оплате приобретенного товара по указанным договорам не доказано, правовых оснований для освобождения его от оплаты товара не установлено, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать оплаты денежных сумм за проданный товар.

Принимая во внимание ранее внесенные Балабаевой Т.В. суммы в счет оплаты по указанным договорам и заявленные истцом требования, судом также обоснованно установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца задолженность ответчика Балабаевой Т.В. по расписке от 28.09.2018 составляет 126 000 рублей, по расписке от 16.03.2020 - 96 701,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело расписки не являются доказательствами заключения договоров купли-продажи между сторонами, из них не следует, что товар ответчику передавался и иных доказательств передачи товара ответчику в материалах дела не имеется, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы сам факт составления и подписания сторонами расписок от 28.09.2018 и 16.07.2019, при отсутствии каких-либо достоверных доказательств обратного, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, подтверждает заключение договоров купли-продажи между сторонами.

При этом, как указывалось выше, подлинность представленных расписок и факт собственноручного их подписания ответчиком не оспаривается, содержание расписок позволяет определить предмет заключенных договоров купли-продажи, требований о признании данных договоров недействительными не заявлено, доказательств неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю не представлено.

Кроме того, факт передачи истцом товара во исполнение указанных договоров купли-продажи ответчику Балабаевой Т.В., а также факт признания последней наличия долга перед истцом в указанном выше размере подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной распечаткой электронной переписки истца и ответчика, которая оценена судом в соответствии с требованиями ст. 12, 67 ГПК РФ и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.

Из указанной переписки также следует, что 16.04.2019 у ответчика возникла переплата по предыдущим долговым обязательствам в размере 7 рублей, которая была зачтена истцом в оплату по расписке от 28.09.2018 (л.д. 157), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нелогичности расписки в указанной части отклоняются. Тот факт, что истцом заявлено о взыскании лишь 126 000 руб. по расписке от 28.09.2018 при оплате в счет этой расписки из 133 000 руб. семи рублей, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом первой инстанции решение вынесено в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой, данной судом другим доказательствам, в том числе журналу о переданных ответчику товарах, показаниям свидетелей и аудиозаписи разговора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства и их оценка судом не опровергают как факт собственноручного составления ответчицей расписок 28.09.2018 и 16.07.2019, так и факт неоплаты ею приобретенного товара.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расписок от 28.09.2018 и 16.07.2019 следует, что стороны договорились об ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок в размере 2 % от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по оплате товара по договорам купли-продажи ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустоек по договорам от 28.09.2018 и 16.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является кредитной организацией или иной финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а потому установление неустойки в указанном размере незаконно, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, общими нормами которого предусмотрено установление такой меры ответственности за нарушение покупателем обязательств по оплате товара по договору розничной купли-продажи как неустойка в согласованном сторонами размере.

Поскольку при заключении договоров, как было указано выше, стороны достигли соглашение о начислении неустойки за нарушение обязанности покупателя по оплате товара в размере 2 % за каждый день просрочки, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании названных неустоек у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, проверяя размер взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее изменения в виду следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по расписке от 28.09.2018, суд пришел к выводу о ее взыскании, начиная с 02.10.2018, при этом судом не учтено, что срок исполнения обязательств по указанному договору установлен до 01.10.2019, таким образом, названная неустойка подлежит начислению с 02.10.2019.

Кроме того, взыскивая неустойку как по договору от 28.09.2018, так и по договору от 16.07.2019, суд установил период ее взыскания до даты исполнения решения суда, при этом судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка по договору от 28.09.2018 должна быть рассчитана за период с 02.10.2019 по дату вынесения судебного постановления о взыскании неустойки, по договору от 16.07.2019 неустойка должна быть рассчитана за период с 17.03.2020 по дату вынесения судебного постановления о взыскании неустойки.

Расчет неустойки на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции:

по договору от 28.09.2018: