Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7091/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Силониной Н.Е., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерунова Сергея Александровича к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дерунова Сергея Александровича, апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и возражениям на них

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерунов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был осужден Сормовским районным судом г.Н.Новгород к 11 годам лишения свободы по ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с чем истец частично не согласен. В приговоре отмечено, что явка с повинной была принята судом во внимание, хотя от этой явки истец отказался полностью и подавал письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором судьей Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеевым А. Н. истцу было отказано. Истец считает, что данный отказ являлся неосновательным, явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в связи с чем действиями судьи Гордеева А. Н. истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 555 000 рублей.

Истец Дерунов С. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представители ответчика Управления Судебного департамента в Нижегородской области и третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставили письменные отзывы на исковое заявления, согласно которым полагали заявленные исковые требования необоснованными, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Яндулов Д.А., вступивший в процесс для дачи заключения, полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2020 года постановлено: "в удовлетворении исковых требований Дерунова Сергея Александровича к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Дерунова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение суда является немотивированным. Полагает, что судом должны быть проверены и изучены материалы его уголовного дела, а также приговор и протокол судебного заседания. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд, рассмотревший уголовное дело в отношении него признал явку с повинной в соответствии со ст. 61 УПК РФ как смягчающее обстоятельство, то есть неверно применил закон, так как явка с повинной была дана без адвоката и относится к недопустимому доказательству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Нижегородской области в удовлетворении жалобы Дерунова С.А. просил отказать, решение суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения о прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что исходя из положений ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда. Исковое заявление Дерунова С.А. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основанного требования, в котором фактически обжалуются действия судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела и неразрывно с ним связано, в связи с чем оно и по этому основанию не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление представитель Управления Судебного департамента в Нижегородской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителей Управления Судебного департамента в Нижегородской области, Министерства РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы не согласны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Согласно статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании частей 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Дерунова С.А. обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий судьи, умышленном нарушении права истца на судебную защиту.

Между тем, вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, следовательно, заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

В силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку данное исковое заявление не подлежало принятию к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгород, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ следовало отказать в его принятии, а после принятия - прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02 сентября 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Дерунова Сергея Александровича к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка