Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3950/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Колесниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Колесниковой Ольги Александровны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Колесниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Колесниковой О.А. заключен кредитный договор NN <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 802647 рублей 54 копейки, из которых: 409322 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу, 393324 рубля 60 копеек - задолженность по процентам.

Требование о возврате долга и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN <...> в размере 802647 рублей 54 копейки, из которых: 409322 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу, 393324 рубля 60 копеек - задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11226 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колесникова О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Колесниковой О.А. был заключен кредитный договор NN <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты <.......> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 12826 рублей 99 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере13026 рублей 85 копеек.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 450000 рублей.

Вместе с тем, Колесникова О.А., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802647 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 409322 рубля 94 копейки, задолженность по процентам - 393324 рубля 60 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При заключении кредитного договора заемщиком Колесниковой О.А. указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Пунктом <.......> Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что клиент обязан письменно информировать банк об изменении всех сведений, ранее предоставленных клиентом банку, в том числе указанных в соответствующем заявлении, анкете клиента, включая сведения в отношении представителя, в течение 7 (семи) календарных дне (если иной срок не предусмотрен Правилами по банковским продуктам) со дня их изменения или возникновения следующих обстоятельств: изменение адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, места работы, фамилии, имени или отчества, данных документов, удостоверяющих личность клиента (представителя), изменение контактной информации для связи с клиентом (в том числе, посредством дистанционного информационного обслуживания), приобретение статуса индивидуального предпринимателя и наступления других обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по договору комплексного обслуживания и/или договорам о предоставлении банковских продуктов, а также об отмене доверенности, выданной представителю клиента, об утрате документов, удостоверяющих личность клиента (представителя), и об обстоятельствах, связанных с этим фактом; информация для связи признается достоверной, если у банка на момент ее использования для передачи сведений клиенту отсутствуют данные о ее изменении; при изменении фамилии, имени или отчества клиента (представителя) клиент предъявляет в банк новый документ, удостоверяющий его личность (документ (копию документа), удостоверяющий личность представителя), а при необходимости, иные документы, позволяющие отождествить обратившееся лицо с клиентом (представителем) банка и заявление на переоформление выданных на основании договора о предоставлении банковских продуктов банковских карт, составленное по установленной банком форме; правилами по банковским продуктам перечень сведений, об изменении которых клиент обязан уведомлять банк, может быть расширен; все риски, возникшие в результате непредставления или несвоевременного представления в банк информации, указанной в данном пункте, несет клиент; клиент также обязуется компенсировать банку все убытки, понесенные им в связи с неуведомлением либо несвоевременным уведомлением банка об указанных событиях, а также введением банка в заблуждение относительно представленных в связи с заключением/исполнением договора комплексного обслуживания и/или договоров о предоставлении банковских продуктов документов, недостоверной информации.

Данных о том, что ответчик в письменном виде информировала банк об изменении места жительства и регистрации, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе ответчиком таких доказательств не приложено.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова О.А. судом первой инстанции извещалась по указанному выше адресу, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Колесникова О.А. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась, не уведомила банк и суд об ином адресе проживания, отличном от адреса, указанного в кредитном договоре. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик не получила судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от нее, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка