Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по апелляционной жалобе Жуланова Николая Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жуланова Николая Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Малышевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуланов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2016 вследствие действий Зобнина А.В., был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность Зобнина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **. 03.06.2019 представитель заявителя Желонкин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. 05.06.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя было получено заявление по выплате утраченного заработка. 02.07.2019 представителем Заявителя в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 02.07.2019 представителем Заявителя в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату утраченного заработка. 23.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомления о готовности осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также выплату утраченного заработка в случае предоставления трех документов, предусмотренных пунктом 4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431- П. 24.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 420 250 рублей. 06.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 32 055 рублей 63 копейки. 08.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от заявителя с просьбой предоставить расчет страхового возмещения, страховой акт по выплатам от 24.07.2019, 06.08.2019. 15.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя разъяснения по выплатам от 24.07.2019, 06.08.2019. Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" документы, Финансовый уполномоченный 23.09.2019 принял решение N У-19-23774 о взыскании в пользу заявителя с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 94 019 рублей 37 копеек. Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском об его отмене. 23.11.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми принято решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". В добровольном порядке решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено. 11.01.2021 истцом у финансового уполномоченного запрошено удостоверение для исполнения решения N У-19-23774. 16.02.2021 истцом получено удостоверение для исполнения решения N У-19-23774, которое передано на исполнение в АО "АльфаБанк". 26.02.2021 года удостоверение было исполнено АО "АльфаБанк", денежные средства в размере 94 019,37 рублей перечислены истцу. Руководствуясь п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика штраф в размере 47 018 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что у суда имелись оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено несвоевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, Жуланов Н.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2019 N У-19-23774/5010-004 требования Жуланова Н.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 94019, 37 рублей за период с 25.06.2019 по 24.07.2019 года.

С учетом требований ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2019 N У-19-23774/5010-004 вступило в законную силу 07.10.2019 г.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, установленный данным решением, определен в 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, с учетом требований ст. 23 Закона N 123-ФЗ срок исполнения решения финансового уполномоченного до 21.10.2019 г. включительно.

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Жуланову Н.А. об отмене решения финансового уполномоченного от 23.09.2019 года.

23.10.2019 г. ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения.

25.10.2020 года решением финансового уполномоченного исполнение решения от 23.09.2019 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.11.2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.12.2020 года.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного течение срока исполнения решения суда возобновлено с 31.12.2020 года.

Из представленных платежных документов следует, что 30.12.2020 решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 92 от 30.12.2020 года, из которого следует о перечислении денежных средств в адрес истца почтовым переводом.

Кроме того, 11.01.2021 года, то есть на следующий рабочий день, в пределах срока установленного для исполнения решения финансового уполномоченного, в адрес Жуланова Н.А. направлено уведомление

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховая компания в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а затем исполнено добровольно надлежащим образом при его возобновлении, в установленным законом сроки, что подтверждается представленными материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, не может быть применена к ПАО СК "Росгосстрах", установленные законом основания для взыскания с ответчика истребуемой суммы штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного от 23.09.2019 вступило в законную силу 07.10.2019, и должно было быть исполнено в срок до 21.10.2019.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имело место только 25.10.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исполнение решения финансового уполномоченного имело место добровольно в период приостановления производства по делу.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, с заявлением о приостановлении решения финансового уполномоченного, а также само постановление финансовым уполномоченным исполнения решения имели место после истечения срока на его исполнение.

По смыслу положений ст.ст. 23, 26 Закона N 123-ФЗ исполнение решения финансового уполномоченного производится страховщиком не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. При этом из буквального толкования указанного нормативного правового акта не следует, что само по себе обращение страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного приостанавливает срок исполнения указанного решения, напротив, в последнем случае требуется решение финансового уполномоченного, которое в данном случае имело место 25.10.2019. В отсутствие указания в решении финансового уполномоченного на срок, начиная с которого приостанавливается исполнение решения о взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения или неустойки, такой датой при отсутствии специальной нормы в Законе N 123-ФЗ, следует считать дату принятия финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения принятого им акта.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с чем, поскольку выплата неустойки страховщиком по решению финансового уполномоченного в установленный срок для его добровольного исполнения до 21.10.2019 не была произведена, судом неправомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 24 Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2019 N У-19-23774/5010-004 требования Жуланова Н.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка размере 94019, 37 рублей. С учетом требований п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ и приведённых выше обстоятельств с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в сумме 47 009,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллеги, полагает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению, и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав Жуланова Н.А., как потребителя, несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией с учетом характера нарушений прав потребителя: длительности не исполнения решения финансового уполномоченного, неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, того факта, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией сразу после отмены приостановления решения, принципов разумности и справедливости и определяется в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021 г., заключенным между Жулановым Н.А. (Заказчик) и Ж1. (Исполнитель) заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и иные юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению Жуланова Н.А. о взыскании штрафа с ПАО "СК "Росгосстрах" ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного N У-19-23774/5010-004 (л.д. 17).