Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7091/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицкого Вадима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Галущак Елене Миннерахмановне о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.03.2020 приобрел телефон Sаmsung Galaxy A71, за что уплатил 25711 руб. 00 коп. В связи с проявлением недостатка в работе телефона в виде отсутствия звука в динамике 29.07.2020 истец передал телефон ответчику для ремонта. Ответчик произвел работы и вернул истцу телефон 29.07.2020. Однако 30.07.2020 недостаток вновь проявился, кроме того, телефон перестал видеть сеть. В ходе ремонта работники ответчика по телефону объяснили истцу, что необходимо прогреть основную плату. После возврата телефона истец обнаружил, что телефон не включается, не работает, что стало следствием неквалифицированного ремонта товара ответчиком. Претензия истца о выплате двойной стоимости телефона и компенсации морального вреда ответчиком необоснованно оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 422 руб. 00 коп., составляющие двукратную цену поврежденного смартфона марки Sаmsung Galaxy A71, понесенные на оплату услуг ООО "Межрегиональный Центр "Спектр Экспертиза" 5 000 руб. 00 коп., неустойку 51 651 руб. 82 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатка работ по ремонту, 20 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 10 950 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 127 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, указывает, что причиной неисправности телефона стало небрежное обращение истца с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца просила отклонить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец 16.03.2020 приобрел в ООО "Уют" телефон Sаmsung Galaxy A71 стоимостью 25 711 руб. 00 коп.

29.07.2020 истец обратился в сервисный центр "Сота" ИП Галущак Е. М., указав на возникновение в телефоне неисправности - пропал звук полифонического динамика. По заказу от 29.07.2020 стороной ответчика проведена пересборка, пропайка обвязки цепи полифонического динамика. Стоимость работ составила 800 руб. 00 коп. Телефон получен истцом без претензий к качеству выполненных работ.

30.07.2020 истец вновь обратился в сервисный центр "Сота" с заявленным дефектом в телефоне - нет звука полифонического динамика, а также указал на отсутствие сети. В процессе выполнения работ по заказу от 30.07.2020 стороной ответчика произведен прогрев основной платы, после чего телефон перестал включаться. После данных манипуляций телефон возвращен без ремонта с указанием на необходимость менять плату, которых в наличии у ответчика нет. 05.08.2020 телефон выдан истцу в неработающем состоянии. Плата за оказание данных с истца не взималась.

Никем также не оспаривается, что при приемке телефона в ремонт 30.07.2020 аппарат включался и загружался, поскольку в противном случае недостаток в виде отсутствия сети не мог бы быть зафиксирован.

Согласно заключению специалиста межрегионального центра "Спектрэкспертиза" от 01.09.2020, составленному по обращению истца, представленный на исследование телефон не заряжается, не включается. Использование телефона по прямому назначению невозможно. Телефон не функционирует по причине неисправности процессора, которая образовалась в процессе перегрева в результате неквалифицированного ремонта, то есть действий сервисного центра (л. д. 100-110).

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком технологии ремонта принадлежащего истцу телефона Sаmsung Galaxy A71, неверном выборе методики ремонта, что повлекло фактическую утрату существенного элемента названного телефона (процессора).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что нефункционирующее состояние телефона стало следствием некачественного проведения ответчиком ремонтных работ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорная неисправность телефона стала следствием нарушения истцом правил его эксплуатации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Действительно, из материалов дела видно, что в процессе эксплуатации истцом телефона вышел из строя полифонический динамик телефона, что имело место до обращения истца к ответчику. Вместе с тем, имеющееся нефункционирующее состояние телефона стало следствием действий не истца, а ответчика, допустившего перегрев платы, что привело к неисправности процессора. О том, что ремонт основной платы мобильного телефона не рекомендован ввиду того, что ведет к потере работоспособности телефона, указано и в ответе на запрос, направленный ответчиком специалистам сервисного центра Sаmsung (л. д. 146).

Указание ответчика на согласие истца с таким вмешательством в телефон правового значения не имеет. Как выше отмечено, доказательства того, что прогрев процессора является допустимым методом ремонта, в деле отсутствуют, равно как не имеется доказательств предоставления истцу сведений о том, что избранный ответчиком способ ремонта производителем аппарата не рекомендован.

Напротив, из материалов дела видно, что вопросом о допустимых производителем способом устранения недостатков товара ответчик озаботилась уже после повреждения аппарата истца.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и материалам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о применении к правоотношениям ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об их отклонении, которые подробно мотивированы, соответствуют характеру правоотношений сторон, основаны на правильном применении к таким правоотношениям норм материального права, соглашается. Устранение последствий нарушения прав потребителя, нарушенных некачественным оказанием услуг (выполнением работ), является предметом регулирования ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно примененной судом при разрешении спора, правоотношений, вытекающих из ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", между сторонами не возникло.

Доводы апелляционных жалоб сторон выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиций сторон в споре, обоснованность которых являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в них доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Е. Р. Калимуллина

Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка