Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андриянова Сергея Геннадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Наш дом" удовлетворить.

Взыскать с Андриянова С. Г. в пользу ООО "Наш дом" задолженность по арендной плате в размере 23 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 134 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречного иска Андриянова С. Г. к ООО "Наш дом" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Султанова Р. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наш дом" обратилось в суд с иском к Андриянову С. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 1 апреля 2019 года сторонами был заключён договор аренды гаража .... площадью 24 кв. м, расположенного в гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК) "Прикамский", как складского помещения на срок по 1 апреля 2020 года, с оплатой 2 000 рублей в месяц. Ответчик оплатил аренду только за один месяц, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 23 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды недействительным по мотиву его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований ответчик указал, что истец не является собственником гаража, поэтому не имел права сдавать не принадлежащее ему имущество в аренду. Также ответчик указал на то, что не подписывал оспариваемый договор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Комаров А. В. возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречные требования.

Суд удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме и отказав в удовлетворении иска общества к нему. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным им обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, полагая необоснованной ссылку суда на договор аренды от 24 апреля 2015 года, который был заключён между Султановым Р. Н. как физическим лицом и ответчиком и не подтверждает арендные отношения между сторонами по настоящему делу. Апеллянт критикует как доказательства представленные истцом акты осмотра и освобождения гаража, считая, что в них фактически зафиксированы свидетельские показания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что изложенные в нём пояснения сторон и ФИО8 не могли быть положены в основу принятого судом решения. Податель жалобы утверждает, что не производил никаких платежей по спорному договору аренды, а 2 000 рублей были перечислены им на карточный счёт Султанова Р. Н. в августе 2019 года во исполнение ранее заключённого с этим лицом договора аренды. В жалобе указано на то, что истец не доказал факта передачи предмета аренды ответчику, поскольку сторонами не был подписан соответствующий акт, факта пользования ответчиком гаражом, поскольку из представленных истцом актов следует, что арендатор на территорию кооператива не заехал. Апеллянт полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица знакомой ответчика ФИО8, которая фактически пользовалась спорным имуществом. Податель жалобы указывает на недействительность договора аренды в связи с тем, что он не был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт обращает внимание на то, что истец не представил суду подлинник оспариваемого договора аренды, и, таким образом, не были созданы предпосылки для заявления ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; ссылается на недоказанность размера исковых требований и неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не прилагая при этом самостоятельного расчёта к жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик и его представитель в суд не явились. От представителя Комарова А. В., который ранее участвовал в судебном заседании и был надлежащим образом извещён о дате и времени следующего, поступило ходатайство о назначении указанной выше экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статьи 651 ГК РФ:

1. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

2. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Абзацем первым статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором 1 апреля 2019 года был заключён договор аренды гаража N 450 площадью 24 кв. м, расположенного в ГСК "Прикамский", на срок с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, что не влечёт его недействительности вопреки утверждению ответной стороны. Такой договор считается незаключённым для третьих лиц, однако не для самих сторон сделки в случае совершения ими действий, свидетельствующих о её фактическом исполнении.

Согласно пункту 1.2 договора передача помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляются двусторонними актами приёма-передачи и сдачи-приёма соответственно. Акт приёма-передачи не был подписан сторонами договора, но ответчик не отрицал того обстоятельства, что арендовал спорный гараж и ранее, на основании договора, заключённого им с ФИО6, и при этом доказательств возврата гаража арендодателю после прекращения арендных отношений суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена сторонами в размере 2 000 рублей в месяц и должна была вноситься арендатором предоплатой.

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте, принадлежащей директору ООО "Наш дом" ФИО6, усматривается, что до 31 августа 2019 года ответчик перечислял на эту карту по 1 800 рублей в качестве арендной платы по договору от 24 апреля 2015 года, который был им заключён с ФИО6, и этот факт им не оспаривался. Указанный договор был заключён на 24 месяца, не предусматривал какого-либо порядка его расторжения или продления, однако после окончания срока его действия ответчик продолжал арендовать спорный гараж, что свидетельствует о сохранении арендных отношений между сторонами сделки и их прекращение заключением оспариваемого ответчиком договора аренды от 1 апреля 2019 года с истцом на стороне арендодателя. Подлинник договора был представлен судебной коллегии, однако оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования подлинности подписи ответчика коллегия не усмотрела, поскольку требование о признании договора незаключённым ответчиком заявлено не было, предметом встречного иска являлась недействительность сделки в связи с её несоответствием закону по мотиву отсутствия у истца полномочий на распоряжение не принадлежащим ему имуществом. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого, а довод апелляционной жалобы о том, что причиной этого послужило отсутствие подлинника документа, судебной коллегией не принимается, поскольку на возможность реализации процессуального права стороны это обстоятельство не повлияло. Судебная коллегия также учитывает совершение ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении им оспариваемой сделки, расценивая внесение им 2 000 рублей на карточный счёт ФИО6 как арендную плату по договору аренды от 1 апреля 2019 года. Довод ответчика о том, что указанная сумма была им перечислена в счёт оплаты задолженности по предыдущему договору, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённый объективными и допустимыми доказательствами. В связи с этим обстоятельством в данном споре подлежит применению правовой принцип эстоппеля, закреплённый в части 5 статьи 166 ГК РФ, что лишает ответчика возможности оспаривать сделку по мотиву её недействительности, тем более что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку признаков ничтожности, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ, не имеется. Довод ответчика о том, что истец распорядился не принадлежащим ему имуществом, опровергается представленным в материалы дела договором аренды .... от 1 апреля 2019 года, по которому спорный гараж был передан его собственником ФИО6 истцу, заключившему в тот же день договор аренды гаража с ответчиком.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцовой стороной в материалы дела акты осмотра и освобождения гаража, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фиксируют свидетельские показания, эти документы являются письменными доказательствами, постановление - итоговым процессуальным документом, принятым уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и в установленной форме, изложенные в них сведения не были опровергнуты ответчиком путём представления объективных и допустимых доказательств.

Довод ответчика о том, что обжалуемым решением были нарушены права и законные интересы третьего лица ФИО8, которая фактически пользовалась гаражом и хранила в нём свои вещи, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и недоказанный.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Вместе с тем, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который был сделан истцом и положен судом первой инстанции в основу решения, коллегия признаёт его неверным и несоответствующим требованиям закона, поскольку такой расчёт должен был производиться по каждому просроченному платежу в отдельности, а подлежащая взысканию в этом случае сумма процентов составляет 3 836 рублей. Решение суда в части размера процентов за пользование чужими средствами подлежит изменению, а с учётом уменьшения взыскиваемой суммы подлежит изменению и государственная пошлина, которая составит 1 019 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с Андриянова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" указанные проценты в размере 3 836 (трёх тысяч восьмисот тридцати шести) рублей.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскать с Андриянова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" государственную пошлину в сумме 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка