Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО КБ "Центр-инвест" к Пьянову Александру Васильевичу, Пьяновой Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Пьянова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось с иском к Пьянову А.В., Пьяновой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 19 декабря 2014 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Пьяновым А.В. был заключен кредитный договор N 02141180, на сумму 3 600 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры общей жилой площадью 83.7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком не позднее 17 декабря 2034 года.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N 02141180-2П от 19 декабря 2014 года; договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого использованием кредитных средств банка N 02141180-1з от 19 декабря 2014 года. Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого е использованием кредитных средств банка, является квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, город Батайск, Северный массив, дом 1 квартира 123. В соответствии с п. 1. договора купли-продажи оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 2 600 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 705 134 рубля 69 копеек, в том числе основой долг 2 453 689 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом 213 505 рублей 83 копейки, пеня за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору 20 882 рубля 19 копеек, и пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 17 057 рублей 57 копеек.

10 августа 2020 года ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор N 02141180 от 19 декабря 2014 года, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 02141180 от 19 декабря 2014 года, заключенный с Пьяновым А.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать солидарно с ответчиков Пьянова А.В., Пьяновой Ю.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере 2 705 134 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 02141180-1з от 19 декабря 2014 года - квартиру, общей площадью 83.7 I кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Пьянова А.В., Пьяновой Ю.Ю. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 2 705 134 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 27 725 рублей 67 копеек; расторгнул кредитный договор N 02141180 от 19 декабря 2014 года с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; обратил взыскание на квартиру 123, общей площадью 83.7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, способ реализации - публичные торги.

Пьянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ссылается на сложное материальное положение, которое препятствовало выплачивать денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 декабря 2014 года между ПАО КБ "Центр- Инвест" и Пьяновым А.В. был заключен кредитный договор N 02141180, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 3 600 000 рублей со сроком возврата не позднее 17 декабря 2034 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке с даты предоставления кредита по 31 декабря 2019 года 13,00% годовых, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, начиная с 1 января 2020 года по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки MosPrime, увеличенной на 3,75%.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1180 от 22 декабря 2014 года.

Согласно п.3.4 кредитного договора N 02141180 в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 индивидуальных условий кредитного договора N 02141180 обеспечением обязательств заемщика является договор поручительства N 0214118-2П, поручителем по которому выступает Пьянова Ю.Ю.

Ответчик обязанность по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

Согласно п. 2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

ПАО КБ "Центр-Инвест" направил ответчикам уведомления о расторжении кредитного договора N 0214118 от 19 декабря 2014 года и о погашении задолженности по данному договору, которое осталось без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 348, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца, суд положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Рассматривая требования банка в части обращения взыскания на предмет договора поручительства физического лица N 02141180-2П от 19 декабря 2014 года, договора купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика, в связи ограничениями, введенными для противодействия коронавирусной инфекции, не влекут отмену либо изменение решения суда, как не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Пьянов А.В. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка