Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Минасян О.К.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2020 по иску Кольтяковой Натальи Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение и неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Кольтякова Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании расходов на погребение и неустойки, ссылаясь на то, что 29.01.2019г. на ул. Луначарского, 37 в ст. Брюховецкая Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, под управлением водителя ФИО13., которая, превысив безопасную скорость движения, допустила наезд на ФИО14., передвигавшегося на инвалидной коляске во встречном направлении, который от полученных в данном ДТП телесных повреждений скончался в МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО13., гражданская ответственность которой застрахована не была.
Истцом были понесены расходы на погребение ФИО14. в размере 27940 руб., в связи с чем 07.10.2019 г. Кольтякова Н.В. обратилась в РСА с заявлением о взыскании расходов на погребение, однако выплата произведена не была, поскольку не представлены кассовые квитанции на бланке строгой отчетности. 05.11.2019 г. в РСА направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании ст.ст. 12, 16.1, 19, 21 Федерального закона об ОСАГО истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу расходы на погребение в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., неустойку в размере 23750 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 1000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кольтяковой Н.В. расходы на погребение в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., неустойку в размере 23750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1662,50 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не учел, что истец не выполнил обязанности по закону и Правилам страхования по предоставлению полного надлежаще оформленного комплекта документов, в связи с чем срок для осуществления выплаты не наступил.
Согласно п.4.5 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014г., лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копю свидетельства о смерти и документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Платежные документы должны быть оформлены надлежащим образом, т.е. должен иметься кассовый чек либо квитанция на бланке строгой отчетности. РСА полагает, что представленные истцом расходные накладные не могут являться доказательством понесенных расходов.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.200г. N 263-0, от 10.10.2002г. N 11-О, ответчик полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, штраф и неустойка взысканы в завышенном размере и подлежат уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кольтяковой Н.В. и представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, с учетом заявления истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца (л.д.111, 115-119).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 г. на ул. Луначарского, 37 в ст. Брюховецкая Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, под управлением водителя ФИО13., которая превысила безопасную скорость движения, допустила наезд на ФИО14., передвигающегося на инвалидной коляске во встречном направлении.
В результате данного ДТП ФИО14 получил телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Брюховецкому району мл. лейтенантом юстиции ФИО20 02.09.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО13. (л.д. 49)
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.09.2019г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля "ВАЗ 21140" по ул. Луначарского со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Молодежной в ст.Брюховецкой Краснодарского края, вследствие проявления невнимательности водителя "ВАЗ 21140" в дорожной обстановке, превышения безопасной скорости движения, нарушения правил п. 10.1 ПДД Российской Федерации допустила наезд на гражданина ФИО14., передвигающегося на инвалидной коляске во встречном направлении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21140" ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ОЗАГСа Брюховецкого райисполкома Краснодарского края, ФИО14. является супругом истца Кольтяковой Н.В. (т.1 л.д.46).
Согласно записи акта о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО14. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., место смерти - Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая (л.д.47).
Кольтякова Н.В. 07.10.2019г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, в том числе квитанцию по оплате ритуальных услуг, подтверждающую расходы на погребение на общую сумму в размере 27940 руб. (л.д.43-44, 51-56).
По результатам рассмотрения заявления Кольтяковой Н.В.., АО "АльфаСтрахование", действующий от имени РСА, принято решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о компенсационной выплате в размере 475 000 руб. (л.д.58-59).
Платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019г. АО "АльфаСтрахование" перечислена Кольтяковой Н.В. компенсационная выплата в размере 475 000 руб. (л.д. 62).
В адрес ответчика 17.12.2019г. направлена досудебная претензия, которую он получил 19.12.2019 г. (т.1, л.д.170-176).
19.12.2019г. письмом уполномоченного представителя РСА - АО "АльфаСтрахование" сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для производства компенсационной выплаты за понесенные расходы на погребение, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют надлежаще оформленные документы (кассовые чеки или бланки строгой отчетности) подтверждающие оплату понесенных расходов (л.д.23).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1094 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при наступлении страхового случая ответчиком необоснованно не произведена компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение, поскольку понесенные истцом затраты, связанные с погребением супруга, подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами, представленными ответчику.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты, учел соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации, не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 23750 руб. за период с 28.10.2019г. по 30.01.2020 г.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд, учитывая, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что права истца были нарушены, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты - 12 500 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение, так как данные расходы не подтверждены документом, оформленным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. N 359, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
В силу ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019г. РСА в лице АО "АльфаСтрахование" осуществлена компенсационная выплата на основании решения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 475 000 руб., тем самым признав случай страховым и наличие у истца права на компенсационную выплату. Компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение не осуществлена, поскольку ответчик пришел к выводу о ненадлежащем оформлении представленных истцом документов, подтверждающих несение этих расходов.
Вместе с тем, из описи документов (л.д. 22) следует, что при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, истцом были представлены оригинал накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 13290 руб., оригинал квитанции к накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 13290 руб., акт N 104 на сумму 11200 руб., оригинал квитанции к Акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 11200 руб., накладная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3450 руб., оригинал квитанции к накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3450 руб., выданные ИП ФИО26., согласно которым Индивидуальному предпринимателю ФИО26. истцом оплачено 27940 руб. за оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО14. (л.д.15-17).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца подлежали подтверждению кассовым чеком, являются необоснованными, поскольку неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО26. при получении от Кольтяковой Н.В. денежных средств в качестве оплаты предоставленных ритуальных услуг требований, предъявляемых к документам, приравненным к кассовым чекам, в частности, квитанциям, не свидетельствует о том, что денежные средства не получены ритуальным предприятием, и не уплачены Кольтяковой Н.В.
Доказательств того, что квитанции к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019г. является фальсифицированным документом, либо указанные в нем расходы являются фактически не понесенными истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
На основании ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно даты выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019г. данные расходы на погребение сопоставимы с датой погребения супруга истца и обстоятельствами настоящего дела.
Оснований для непринятия квитанций к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019г. в качестве доказательства по тем основаниям, что расходы не подтверждены кассовыми чеками, у суда первой инстанции не имелось. Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше расходы истицей понесены. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019г. является надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов истца на погребение супруга, и оригинал данного документа согласно описи документов, был направлен ответчику, судебная коллегия полагает доказанным факт исполнения Кольтяковой Н.В. возложенных на нее обязательств в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованны.
Учитывая факт подтверждения понесенных расходов на погребение, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб. Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате указанной суммы, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение.
Является несостоятельной ссылка в жалобе на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки.
Размер неустойки установлен судом первой инстанции при соблюдении баланса интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
