Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О. и Федоровой Е.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-8/2020 по иску Богатырева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЦентрИркутск" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа
по апелляционной жалобе Богатырева Алексея Викторовича
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.04.2017 между ним и ответчиком ООО "ГазЦентрИркутск" заключен договор Номер изъят купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-A65R35-60, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска. Цель приобретения автомобиля - перевозка пассажиров по маршруту. Стоимость автомобиля составила
1 301 000 руб. В соответствии с п. 3 договора расчет производился следующим образом: предоплата в размере 56 000 руб. внесена в кассу ответчика, оставшаяся часть в размере 1 245 000 руб. оплачивалась за счет кредитных денежных средств на основании договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N Номер изъят от 20.04.2017. В ходе эксплуатации автомобиля стали возникать множественные неисправности и дефекты. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2017, в которой просил произвести замену приобретенного автомобиля на автомобиль надлежащего качества. В результате прошедших переговоров ответчиком произведена замена автомобиля на автомобиль марки ГАЗ-А65R32, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска. На основании чего в кредитный договор внесены изменения. В ночь со 2 на 3 декабря 2017 года произошло самовозгорание электропроводки в салоне автомобиля. 06.12.2017 он пригнал автомобиль в сервисный центр, где была проведена экспертиза, по заключению экспертов сделан гарантийный ремонт. В замене автомобиля ему отказали. В результате проведенного гарантийного ремонта автомобиль полностью не восстановили, работу сделали некачественно, 26.01.2018 он забрал автомобиль из сервиса. В результате пожара по корпусу салона появилась трещина, которую так и не устранили. В результате лопнуло стекло, в замене которого отказали. В последующем он обращался к ответчику: 1) заказ-наряд от 24.05.2018 (гарантийный ремонт): замена подвесного подшипника кардана, замена приемной трубы глушителя; 2) заказ-наряд от 11.07.2018 (гарантийный ремонт): замена 2-х амортизаторов передних; 3) заказ-наряд от 10.08.2018 (оплата наличными): сделан развал-схождение (быстрый износ автомобильных шин); 4) заказ-наряд от 21.08.2018 (гарантийный ремонт): ремонт коробки передач, замена подвесного подшипника (повторная), замена кардана в сборе; 5) заказ-наряд от 21.12.2018 (оплата наличными): ремонт электропроводки; 6) заказ-наряд не дали, обращение 26.12.2018 (гарантийный ремонт): ремонт коробки передач; 7) заказ-наряд от 12.03.2019 (гарантийный ремонт), большой объем работ; 8) заказ-наряд от 16.04.2019 (гарантийный ремонт), большой объем работ. 29.01.2019 обратился к ответчику с претензией, на которую последний ответил отказом. В связи с частым обращением в сервисный центр по вопросу проведения гарантийного ремонта, длительным сроком производства ремонта истец не мог работать, получать доход, в связи с чем стали возникать проблемы по оплате кредита. В некоторых случаях сервисный центр не мог осуществить ремонт по определенным причинам, в том числе отсутствие необходимых деталей, которые идут только под заказ длительное время, поэтому с согласия сервисного центра производил ремонт своими силами.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N Номер изъят от 12.04.2017 марки ГАЗ-А65R32, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N Номер изъят от 08.08.2017 марки ГАЗ-А65R32, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска; взыскать с ООО "ГазЦентрИркутск" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 301 000 руб., штраф в размере 650 500 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Богатырев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Определяя круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд не принял вопросы, заявленные стороной истца. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, считает, что экспертом был нарушен порядок проведения судебной экспертизы. Экспертиза была проведена не квалифицированно, некачественно и неполно. Экспертом не исследованы непосредственно те вопросы, которые касались гарантийного ремонта, неоднократной замены одних и тех же запасных частей. Эксперт не изучил имеющиеся в материалах дела документы, представленные стороной истца, относительно неисправностей имеющихся в автомобиле. Судом отказано в проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы. После окончания рассмотрения дела проблемы с автомобилем не прекратились, возникли неполадки в работе двигателя. Не согласен с выводом суда, что приобретенное истцом транспортное средство приобретено им не как физическим лицом, а как предпринимателем. Данный автомобиль приобретался Богатыревым А.В. исключительно для целей перевозки пассажиров. Разрешенное использование автомобиля нарушено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автоваз "ГАЗ" Галкин Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Богатырева А.В., его представителя Логиновой О.В., представителя ответчика ООО "ГАЗЦентриркутск" Зеленцова Е.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы вышеназванного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2017 между Богатыревым А.В. (покупатель) и ООО "ГазЦентрИркутск" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-А65R35-60 VIN Номер изъят, 2017 года выпуска.
Стоимость автомобиля составила 1 301 000 руб. (п.3 договора), расчет производится следующим образом: предоплата в размере 56 000 руб. вносится в кассу ответчика, оставшаяся часть в размере 1 245 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 28.04.2017. Оплата по договору произведена в полном объеме.
10 августа 2017 года между Богатыревым А.В. (кредитор) и ООО "ГазЦентрИркутск" (должник) подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника перед кредитором, связанные с качеством автомобиля A65R35-60 Автобус NEXT ГБО, VIN Номер изъят, N двигателя Номер изъят, кузов
N Номер изъят, 2017 года выпуска, цвет белый, прекращаются предоставлением должником кредитору отступного (выдачей нового аналогичного автомобиля) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.
Согласно п.2 соглашения об отступном в качестве отступного должник выдает кредитору новый автомобиль ГАЗ - A65R32, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска, кузов N Номер изъят, цвет белый, надлежащего качества. Новый автомобиль выдается в течение 3 календарных дней после выполнения кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 (либо пунктами 3.1-3.3) соглашения.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.08.2017 кредитор передал, а должник принял автомобиль A65R35-60 Автобус NEXT ГБО, VIN Номер изъят, ненадлежащего качества, должник передал, а кредитор принял ГАЗ - A65R32, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска, кузов N Номер изъят, паспорт ТС Номер изъят, два комплекта ключей, руководство по эксплуатации и сервисную книжку.
В качестве документа права собственности указан договор N Номер изъят купли-продажи автомобиля от 08.08.2017, заключенный между Богатыревым А.В. и ООО "ГазЦентрИркутск", представлен договор N Номер изъят купли-продажи автомобиля ГАЗ - A65R32, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска.
Гарантийный срок составляет 3 года или 150 000 км. пробега, на день рассмотрения дела пробег автомобиля пробег равен около 140 000 км.
Согласно акту технического осмотра автомобиля/ агрегата (детали) от 07.12.2017 в результате внешнего осмотра транспортного средства комиссией определено короткое замыкание электропроводки плафона подсветки подножки пассажирской двери, снятие стойки передней правой, ручки боковой правой, резинка уплотнительная передней правой двери, обшивка передней правой стойки лобового стекла. Пробег ТС 18 000 км.
Согласно заказ-наряду от 03.01.2018 усматривается, что в рамках гарантийного ремонта выявленные недостатки, а также последствия от возгорания проводки ответчиком устранены.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.08.2019 по ходатайству истца и представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Николаеву О.А., в материалы дела представлено заключение N 3008/1-19АЭ.
Суд принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Николаева О.А., правильно применив нормы материального права, указав, что транспортное средство приобреталось истцом не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, пришел к выводу, что выявленные неисправности автомобиля обусловлены нарушением правил его эксплуатации со стороны истца, каких-либо неисправностей производственного характера не выявлено, не представлено доказательств, бесспорно, подтверждающих, что обнаруженные в автомобиле ГАЗ - A65R32, VIN Номер изъят, год изготовления 2017, г/н Номер изъят 138, повреждения являются существенными и производственными, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие истца с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. При оценке данного довода судебная коллегия учитывает, что при назначении судебной экспертизы обсуждался вопрос кандидатур экспертов, их компетенция и квалификация, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на субъективную переоценку действий и выводов эксперта, которые не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является компетенцией суда.
Заключение экспертов по форме и изложению соответствует предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), содержащиеся в нем выводы носят последовательный характер, сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре автомобиля ГАЗ - A65R32, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы обусловлено их противоречием его суждениям, сути иска и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение как доказательство по делу.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении автомобиля Богатыревым А.В. как физическим лицом, а не предпринимателем являются необоснованными, противоречат материалам дела.
Транспортное средство ГАЗ - A65R32, VIN Номер изъят, 2017 года изготовления, является автобусом класса "А", категории "D", что подтверждается паспортом транспортного средства.
Из представленного страхового полиса ОСАГО серии XXX Номер изъят от 14.08.2018, оформленного в АО Страховая Компания "Чулпан", следует, что цель использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.
Факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров подтверждается договором N 11 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 04.07.2018, договором аренды транспортного средства с экипажем N 31 от 28.10.2018 и путевым листом N 05035 от 26.01.2019.
Богатырев А.В. не отрицал то обстоятельство, что транспортное средство используется им в коммерческих целях, для пассажирских перевозок с 2017 года по маршруту N 20, за исключением летнего периода 2018-2019 гг., когда осуществляются перевозки по маршрутам <адрес изъят>;
<адрес изъят>; <адрес изъят>; о. Ольхон, напротив подтвердил данные факты, следовательно, автомобиль приобретался непосредственно для получения прибыли от его использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной комплексной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87, 82 ГПК РФ оснований для ее проведения не имелось, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10.01.2020.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.О. Шабалина
Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
