Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7091/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Е.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Егорова Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2323626368 от 15.07.2019 г. задолженность в сумме 1 044 284,95 руб.. в том числе: просроченная ссуда - 920 413,80 руб., просроченные проценты - 71 973,35 руб., проценты по просроченной ссуде - 1494,21 руб., неустойка по ссудному договору - 48 908,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1346,27 руб., комиссии - 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 421,42 руб., а всего 1 063 706,37 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Егорову Е.В. транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES <данные изъяты>, 2008 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Егорову Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 1044284,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19421,42 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES <данные изъяты>, 2008 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 1 131 913,84 руб. (в процентном отношении к залоговой стоимости), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 15.07.2019 г. с Егоровым Е.В заключен кредитный договор N 2323626368, на основании которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 999 527,90 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES <данные изъяты>, 2008 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) N. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на 30.07.2020 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 044 284,95 руб., из них: просроченная ссуда - 920 413,80 руб., просроченные проценты - 71 973,35 руб., проценты по просроченной ссуде - 1494,21 руб., неустойка по ссудному договору - 48 908,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 346,27 руб., комиссии - 149 руб. 21.05.2020 г. истцом на имя ответчика направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых не согласен с датой исчисления начала срока образования задолженности (задолженность по ссуде возникла в апреле, а не в феврале 2020 года). Образование задолженности объяснил внезапно объявленным режимом самоизоляции, который снизил уровень дохода. Просил учесть, что грузоперевозки на автомобиле марки MERCEDES <данные изъяты> являются его единственным источником дохода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 15.07.2019 заёмщик Егоров Е.В. должен производить погашение кредита в срок до 15.07.2024 ежемесячными равными платежами по 15 число каждого месяца по 27711,91 руб., всего 60 платежей. Из представленных истцом выписки по лицевому счёту заёмщика, расчёта исковых требований следует, что с февраля 2020 года ответчик допускал нарушение срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, с 15.04.2020 платежи в счёт погашения задолженности не производятся.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми заёмщик согласно кредитному договору ознакомлен и обязуется их соблюдать, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В исковом заявлении, поступившем в суд 14.08.2020, ПАО "Совкомбанк" содержится требование о взыскании с Егорова Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2020. На эту дату продолжительность просрочки составила 108 дней. Таким образом, правовые основания, предусмотренные законом и договором, для заявления требования кредитора о досрочном возврате кредита с начислением процентов, неустойки, комиссии в общей сумме 1 044 284,95 руб. и для обращения взыскания на предмет залога имеются. Вывод суда об удовлетворении заявленных требований соответствует закону и обстоятельствам дела, которые установлены на основании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе обращение банка к Егорову Е.В. с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 21.05.2020, когда продолжительность просрочки не достигала 60 дней, на законность решения суда не влияет, поскольку на 30.07.2020 - заявленную истцом дату расчёта задолженности, а также на момент обращения банка с иском в суд и на момент разрешения спора судом период просрочки превысил её продолжительность, предусмотренную договором в качестве условия для заявления требования о досрочном возврате кредита.
Приведённый в возражениях ответчика на иск довод о том, что он произвёл платёж по кредитному договору 15.03.2020, что подтверждается чеком (л.д. 40), также на законность решения суда не влияет, поскольку истцом данный платёж отражён в выписке по счёту и учтён при расчёте задолженности. Доказательств того, что ответчиком производились платежи по кредитному договору после 15.04.2020, материалы дела не содержат, такие доводы не приводятся Егоровым Е.В. и в апелляционной жалобе на решение суда.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, условиях кредитного договора и подлежат удовлетворению. Снижение доходов ответчика из-за сокращения грузоперевозок не является основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и поэтому не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопросы, связанные с реструктуризацией долга, изменением условий кредитного договора могут быть разрешены соглашением сторон.
Таким образом, апелляционная жалоба Егорова Е.В. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Егорова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
