Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-7091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-7091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Эдварда Равиловича Сираева, представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, которым постановлено:
иск Эдварда Равиловича Сираева к публичному акционерному обществу "Почта Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Эдварда Равиловича Сираева сумму страховой премии 100 800 рублей, убытки в виде начисленных процентов 85 297 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 192 рубля 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля 08 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казань в размере 5 603 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Эдварда Равиловича Сираева к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Э.Р. Сираев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 7 ноября 2016 года между
Э.Р. Сираевым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Э.Р. Сираеву кредит в размере 350 160 рублей под 29,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора между Э.Р. Сираевым и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 100 800 рублей. Истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Э.Р. Сираев просил взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 100 800 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 85297 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24192 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 08 копеек, штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
В апелляционной жалобе Э.Р. Сираев выражает несогласие с решением суда в части снижения суммы штрафа, считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда изменить в части взысканного с ответчика штрафа, взыскать штраф в размере 105644 рублей 79 копеек.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 года между
Э.Р. Сираевым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор
N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Э.Р. Сираеву кредит в размере 350 160 рублей под 29,5% годовых сроком до 7 ноября 2021 года.
В этот же день, 7 ноября 2016 года между Э.Р. Сираевым и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N<данные изъяты>, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с этим статуса безработного.
Размер страховой премии по договору страхования составил 100 800 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.
Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжениям клиента на перевод средств, выписке по счету сумма кредита к выдаче составила
240 000 рублей. 100 800 рублей на основании распоряжения клиента от 7 ноября 2016 года переведены на счет ООО "СК КАРДИФ" в качестве страховой премии.
Обращаясь в суд с названными требованиями, Э.Р. Сираев ссылался на то, что он не давал согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования, отдельное заявление на получение данной услуги не писал, банком не была обеспечена возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Разрешая спор и частично удовлетворяя предъявленные к ПАО "Почта Банк" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о навязанности истцу услуги личного страхования. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, о том, что была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
Судом учтено, что договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора. Указанная в договоре подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования страховщик не принимал.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия считает установленным факт того, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.
В пункте 16 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") указано, что заемщик согласен, что на основании отдельного заявления, подтверждающего его добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами.
Однако данный пункт индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.
Банком не представлено доказательств того, что Э.Р. Сираев выразил свое волеизъявление на основании письменного заявления. Договор страхования заключен в связи с получением Э.Р. Сираевым кредита, при содействии банка.
Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Э.Р. Сираева как потребителя и взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу истца неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию 100 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возместил убытки в виде излишне начисленных процентов, взыскал компенсацию морального вреда, штраф.
Довод апелляционной жалобы Э.Р. Сираева о необоснованном снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции штрафа до 10000 рублей следует признать обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Эдварда Равиловича Сираева, представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
