Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Сеземова А.А.
при секретаре Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шпагина А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шпагина А.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпагин А.А. обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района, Остафийчук З.В., Самсонову Е.И., Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконными соглашения о перераспределении земель от 15.03.2018 г. N318 в части размера перераспределенного и образованного земельных участков, уменьшив площадь до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; постановления администрации РМР от 25.06.2018 г. N1192 в части площади земельного участка, уменьшив на 199 кв.м.; признании незаконным и отмене постановления администрации РМР от 01.11.2018 г. N2047; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером N; установлении права ограниченного пользования участком Остафийчук З.В. в объеме организованного подъездного пути с поселковой дороги до участка Шпагина А.А.; установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 06.08.2018 г.; признании недействительным п.2 договора купли-продажи от 10.07.2018 г. в части площади участка, уменьшив ее до <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что постановлением Главы Покровской сельской администрации от 25.01.2006 г. N2 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью около <данные изъяты>, из категории земель поселений для огородничества по адресу: <адрес>, на срок до 01.01.2011 г. Истец ежегодно добросовестно оплачивал арендную плату; после 01.01.2011 г. договор заключен на неопределенный срок. На основании договора купли-продажи от 14.12.2017 г. администрация Рыбинского муниципального района продала участок с кадастровым номером N по соглашению о перераспределении земель и земельных участков от 15.03.2018 г. N318, заключенного с Самсоновым Е.И., было осуществлено перераспределение данного земельного участка с присвоением вновь образованному участку кадастрового номера N. Самсонов Е.И. 10.07.2018 г. продал указанный участок Остафийчук З.В. При этом, часть спорного участка находилась в аренде истца. Постановлением администрации РМР от 25.06.2018 г. N1192 выдано разрешение на осуществление условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N для размещения магазина. Поскольку из текста опубликованного постановления не видно схемы и места расположения участка, истец не полагал, что его права на аренду будут нарушены. В ответ на заявление Шпагина А.А. от 03.07.2018 г. об утверждении схемы расположения арендованного участка, администрация проводит обследование участка и составляет акт от 11.07.2018 г. о неиспользовании участка по назначению. Вместе с тем, истцом выращивалась клубника, участок огорожен забором; сделана подсыпка и выравнивание грунта. Письмом от 12.07.2018 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. После получения 06.08.2018 г. от кадастрового инженера Холманова К.А. межевого плана на арендуемый участок Шпагин А.А. вновь обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы. Однако поскольку границы участка пересекают участок с кадастровым номером 76:14:040410:1571 в удовлетворении требования отказано. Полагает, что расторжение договора аренды связано с незаконными перераспределением земельного участка Самсонову Е.И., границы которого не были согласованы; дальнейшей продажей объекта недвижимости. В силу требований ст.621 ГК РФ, ст.ст.39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, выкуп участка. В связи с тем, что организованный истцом подъезд к арендуемому участку в настоящее время находится на участке Остафийчук З.В., необходимо обеспечить беспрепятственный проезд к участку Шпагина А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Шпагин А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Шпагина А.А., его представителя по ордеру адвоката Павлову Т.В., поддержавших жалобу, представителя Остафийчук З.В. по доверенности Сеничева А.Н., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпагина А.А., суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: земельный участок площадью 426 кв.м был предоставлен Шпагину А.А. на срок до 01.01.2011 г., после истечения указанного срока действие договора аренды было пролонгировано на неопределенный срок. Направленное 12.07.2018 г. в адрес Шпагина А.А. предупреждение о расторжении договора аренды и полученное им 30.07.2018 г. соответствует праву арендодателя на отказ от договора аренды, которое является безусловным, может не быть мотивированным какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Соответственно, суд пришел к выводу о законности действий администрации РМР ЯО по отказу от договора аренды земельного участка со Шпагиным А.А.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона - ст.610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1, 2 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом по делу установлено, что выявив факт неиспользования Шпагиным А.А. арендованного земельного участка по назначению (огородничество), составив акт обследования участка от 11.07.2018 г., свидетельствующий вышеуказанное обстоятельство, 12.07.2018 г. в адрес Шпагина А.А. было направлено предупреждение о расторжении договора аренды, полученное Шпагиным А.А. 30.07.2018 г. Постановлением администрации РМР ЯО от 01.11.2018 г. N2047 право аренды земельного участка прекращено, о чем сообщено арендатору.
Указанные обстоятельства, в том числе получение предупреждения, уведомления о прекращении арендных отношений, не оспаривались Шпагиным А.А. Ввиду наличия безусловного права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, надлежащего уведомления арендатора об отказе от договорных отношений в срок не менее трех месяцев, отсутствия письменного уведомления Шпагиным А.А. арендодателя о намерении заключения договора на новый срок, предусмотренного п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ, выводы суда об отсутствии нарушений со стороны администрации РМР ЯО в действиях по отказу от договора аренды являются обоснованными.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются и с правовой позицией, изложенной в Определении от 14.07.2011 г. N980-О-О Конституционного Суда РФ, согласно которой норма п.2 ст.610 ГК РФ о праве любой стороны отказаться от договора, является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, и поэтому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Ввиду указанного судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что в отсутствие нарушений условий договора со стороны Шпагина А.А. сторона арендодателя не имела законных оснований для отказа от договора аренды.
Как указано выше, указанное Шпагиным А.А. обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности отказа администрации РМР ЯО от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а, кроме того, актом обследования земельного участка от 11.07.2018 г. с приложенными к нему фотографиями подтверждается факт неиспользования истцом земельного участка для целей, предусмотренных договором аренды.
Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд не дал оценки пункту 4.4 договора аренды.
Согласно п.4.4 договора аренды договор может быть расторгнут при необходимости использования земельного участка для муниципальных нужд, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Указанное положение договора говорит об условиях расторжения договора аренды, а не отказа от договора, предусмотренного ст.610 ГК РФ, на основании которого были прекращены договорные отношения со Шпагиным А.А.
Отказывая в удовлетворении требований Шпагина А.А. об оспаривании соглашения о перераспределения земель, состоявшегося 15.03.2018 г. с Самсоновым Е.И., границ местонахождения земельного участка с кадастровым номером N образованного в порядке перераспределения, постановления от 25.06.2018 г. о разрешении на осуществление условно-разрешенного вида использования данного земельного участка для размещения магазина, а также установления сервитута в отношении части земельного участка Остафийчук З.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
Право собственности Самсонова Е.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи, заключенного Самсоновым Е.И. (покупатель) с Мелочниковым О.Н. (продавец), переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован.
11.01.2018 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> образуемого путем перераспределения, 15.03.2018 г. администрацией РМР ЯО с Самсоновым Е.И. заключено соглашение N318 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому образован земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N. На основании заявления Самсонова Е.И., заключения о результатах публичных слушаний, рекомендаций комиссии по градостроительству РМР ЯО от 20.06.2018 г., постановлением администрации РМР ЯО от 25.06.2018 г. N1192 выдано разрешение на осуществление условно-разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N для размещения магазина.
По договору купли-продажи от 10.07.2018 г. Самсонов Е.И. продал Остафийчук З.В. указанный земельный участок.
Судом обоснованно учтено, что местоположение границ арендуемого Шагиным А.А. земельного участка сформировано не было, в соответствующих границах земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, арендованный участок был огорожен забором лишь со стороны жилого <адрес>, актом обследования от 11.07.2018 г. подтверждается лишь частичная подсыпка и выравнивание участка грунтом со стороны дороги, часть участка не распахана, по целевому назначению участок не использовался.
Неиспользование по назначению земельного участка во всей его площади подтверждается, кроме того, показаниями свидетеля Холманова К.А., допрошенного в судебном заседании 15.05.2019 г. (кадастровый инженер, составлявший план арендованного земельного участка по заявке Шпагина А.А.), согласно которым на участке отсутствовали при осмотре в 2018 г. какие-либо насаждения, кустарники, деревья, ограждение в виде забора имелось лишь с одной стороны.
Как правильно указал суд первой инстанции, свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании 25.04.2019 г. Комина М.Ю., Васильевой З.Ф., также не опровергается вывод о неиспользовании истцом всего земельного участка; пояснения лишь о посадке на части участка кустов клубники не свидетельствует о надлежащем использовании участка по назначению.
Кроме того, представленные в материалах дела фотографии спорного земельного участка также опровергают позицию стороны истца о надлежащем использовании земельного участка, а, напротив, подтверждают доводы стороны ответчика о неиспользовании Шагиным А.А. участка по назначению.
При отсутствии местонахождения границ арендованного земельного участка, постановки в указанных границах участка на кадастровый учет, доказанности неиспользования участка по его назначению, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным соглашения о перераспределении земельного участка, и дальнейшего его отчуждения являются правильными и обоснованными.
Обоснованно критически отнесся суд первой инстанции и к доводу Шпагина А.А. о невозможности определения места расположения участка для размещения магазина из текста опубликованного постановления, поскольку истец наравне с иными лицами был вправе участвовать в публичных слушаниях по данному вопросу, знакомиться с представленными дополнительными документами, однако своим правом не воспользовался.
Обоснованно отказав в требованиях истца о признании незаконным постановления от 01.11.2018 г. о прекращении договора аренды земельного участка и установлении границ данного земельного участка согласно плана, составленного кадастровым инженером Холмановым К.А., судом также обоснованно отказано и в последующих исковых требованиях ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Шагина А.А., арендные отношения с которым прекратились.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований к чему не имеется. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шпагина А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
