Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шеиной Любови Анатольевны, действующую через представителя Гудкова Дениса Юрьевича, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года
по делу по иску Шеиной Любови Анатольевны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности, прекращении права.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеина Л.А. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) о возложении обязанности, прекращении права.
В обоснование требований указано, что истец является собственником *** долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***
Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула принято решение об отселении лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартир направлены требования о сносе. Администрацией вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд в установленном порядке у собственников жилых помещений дома и земельного участка. Поскольку никаких действий со стороны ответчика по заключению соглашения о выкупе жилого помещения не предпринималось, истец обратилась в КЖКХ г.Барнаула с заявлением о заключении с нею соглашения о выкупе жилого помещения, на которое получила отказ ответчика по причине отсутствия бюджетных ассигнований в городском бюджете.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом неоднократного уточнения требований) просила установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение *** доли в праве собственности), расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> Обязать КЖКХ г.Барнаула выплатить ей за изымаемое жилое помещение сумму в размере <данные изъяты> в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу. Прекратить ее право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после выплаты всей суммы возмещения. Взыскать с КЖКХ г.Барнаула расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выплатить Шеиной Л.А. возмещение за изымаемое помещение, расположенное в <адрес>, в сумме <данные изъяты>, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Прекращено право собственности Шеиной Л.А. на *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после выплаты всей суммы возмещения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С КЖКХ г. Барнаула в пользу Шеиной Л.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>
На Межрайонную ИФНС N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Шеиной Л.А. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе истец Шеина Л.А., действующая через представителя Гудкова Д.Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что истцом спорное жилое помещение приватизировано в 2004 году. Ранее приватизировать жилое помещение не представлялось возможным по причине того, что оно было служебным. Данные обстоятельства не учтены судом, что привело к неправильному установлению года приватизации квартир в доме и неправильному определению компенсации за проведенный капитальный ремонт.
Судом не дана оценка тому, что в фактическом пользовании истца находились помещения площадью 39,4 кв.м, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг. Однако экспертом при расчете рыночной стоимости за основу взята площадь 35,6 кв.м.
Не соглашается с взысканной судом суммой компенсации за не проведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, так как эксперт произвел расчет размера компенсации исходя из фактически занимаемых помещений с учетом доли на общее имущество истца в сумме <данные изъяты>
Рыночная стоимость изымаемых помещений должна быть рассчитана исходя из фактически занимаемых истцом помещений с учетом ванной комнаты, коридора, земельного участка и иных объектов. Поскольку судом не дана оценка этим обстоятельствам, а в заключении эксперта такие расчеты отсутствуют, полагает необходимым провести повторную экспертизу.
Имеют место противоречия в выводах суда о расчете стоимости с учетом площади фактически занимаемого помещения положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В решении судом ошибочно указано в качестве целей назначения экспертизы по делу, в том числе, на необходимость определения стоимости услуг по переезду, поскольку такого вопроса перед экспертом не ставилось.
Кроме того, суд пришел к выводу об излишне заявленном требовании - изъятии жилого помещения, в то время как такого требования не заявлялось.
Не соглашается с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указывая на его необоснованное снижение судом.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шеиной Л.А. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 457 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от 14 июня 2013 года многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Барнаула от 11 июля 2013 года N226-р установлен срок выполнения работ по сносу домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации г. Барнаула от 23 июня 2015 года N1016 у собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу изъят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 1881 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен, выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
Из заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2019 года N 543/6-2 следует, что рыночная стоимость доли, принадлежащей на праве собственности истцу, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, и с учетом аварийности дома на дату проведения экспертного исследования расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость фактически находящихся в пользовании помещений, а также с учетом аварийности дома составляет <данные изъяты> Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из его технических характеристик является многоквартирным.
Размер компенсации за не произведенный ремонт приходящиеся на идеальную долю истца в ценах на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>, исходя из фактически занимаемых помещений - <данные изъяты>, в ценах на дату исследования с учетом износа дома на дату первой приватизации (1993 год) исходя из фактически занимаемых помещений составляет - <данные изъяты>, исходя из идеальной доли - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной цены (возмещения) за жилое помещение, определив его стоимость на основании заключения экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГ ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Так, согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Размер выкупной цены изымаемого помещения, судом определен исходя из площади помещений, находящихся в фактическом пользовании истца с учетом аварийности дома в сумме <данные изъяты>, которая установлена заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***.
Проводя исследование, эксперт исходил из того, что в состав общего имущества жилого дома по <адрес> в <адрес> входят помещения подъездов, ограждающие, несущие конструкции данного дома, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при продаже принадлежащей истцу доли на свободном рынке она определяла бы их цену исходя из фактически занимаемых помещений, так как дом является с технической точки зрения многоквартирным, при продаже доли в праве собственности на дом и земельный участок покупатель приобретал бы титул в отношении долей, но реализовывал бы правомочия собственника в отношении фактически занимаемого истцом помещения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, определяя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции, верно руководствуясь заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, исходил как из фактически занимаемой истцом площади жилых помещений, так и доли в общем имуществе многоквартирного дома, приходящейся на жилые помещения истца, в том числе на земельный участок.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Следовательно, невыполнение указанной обязанности наймодателем, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст.32 ЖК.
Экспертным заключением установлено, что средний физический износ жилого дома на 1993 год составил 46 %, техническое состояние на указанную дату оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт судом произведен также исходя из выводов заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** и определен в сумме <данные изъяты> в ценах на дату исследования с учетом износа дома на 1993 год и фактически занимаемых истцом помещений.
При этом размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт рассчитан в четырех вариантах: исходя из идеальной доли истца в ценах на дату проведения исследования в размере <данные изъяты>, исходя из фактически занимаемых помещений - <данные изъяты>, в ценах на дату исследования с учетом износа дома на дату первой приватизации (1993 год) исходя из фактически занимаемых помещений - <данные изъяты>, исходя из идеальной доли - <данные изъяты>
Статьей 190.1 ЖК РФ предусмотрена обязанность бывшего наймодателя (органа государственной власти или местного самоуправления) по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в том случае, если капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения требовался, но проведен не был.
При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно инвентарному делу в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, приватизация первого жилого помещения в доме состоялась в марте 1993 года.
Доказательств проведения бывшим наймодателем капитального ремонта в многоквартирном доме до марта 1993 года не представлено.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм и указанных обстоятельств, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом обосновано определен в сумме <данные изъяты> в ценах на дату исследования с учетом износа дома на дату первой приватизации (1993 год), исходя из фактически занимаемых помещений.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в пользу истца в качестве компенсации подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> без учета определения физического износа дома и его состояния на момент первой приватизации, так как указанное противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, являются несостоятельными.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценка заключения проведенной по делу экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** судом первой инстанции дана в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия с учетом положений вышеприведенных норм закона не соглашается с доводами жалобы истца о недостоверности экспертного заключения, поскольку мотивы, в соответствии с которыми выводы экспертизы были приняты за основу при рассмотрении дела, подробно отражены в обжалуемом решении. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, как на то указано в жалобе.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о фактическом пользовании истцом жилыми помещениями общей площадью 39,4 кв.м со ссылкой на квитанцию об оплате коммунальных услуг за май 2019 года.
Фактическая площадь используемых истцом жилых помещений в размере 35,6 кв.м установлена экспертом в результате исследования материалов дела и визуального осмотра. Этот же размер площади следует из технического паспорта и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и пояснивших, какие помещения в жилом доме фактически используются истцом.
Кроме того, при рассмотрении дела истец размер фактической площади помещений не оспаривала, квитанцию суду первой инстанции не представляла.
Давая оценку остальным доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют, равно как и на отмену решения суда.
Так, ссылка в решении суда на цели назначения экспертизы, в том числе для определения стоимости услуг по переезду, в то время как такой вопрос не ставился перед экспертом, не имеет правового значения, поскольку экспертом данный вопрос не разрешался.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о разрешении судом требования об изъятии жилого помещения, которое не было заявлено.
Согласно материалам дела, такое требование было заявлено в первоначально поданном иске. Принятие уточненного искового заявления, где требование об изъятии жилого помещения отсутствовало, совершено судом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. При этом вопреки ошибочному пониманию истца, первоначально заявленные истцом требования не претерпели изменения. От указанной части исковых требований истец не отказывался, процессуальных действий предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ по прекращению производства по делу в части требований судом не принималось. В связи с этим, требования истца об изъятии жилого помещения подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда относительно данного требования, изложенные в решении, не являются выходом за пределы заявленного иска в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Оснований для увеличения взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с доводами жалобы об их необоснованном уменьшении судом судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из факта доказанности их несения истцом, а также предмета и сложности спора, его категории, частичного удовлетворения иска, а также руководствовался требованием разумности, в связи с чем удовлетворил требования частично в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается и отмечает, что взысканная судом сумма расходов соотносится с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении экспертизы и уточненного иска), степенью сложности дела и другими заслуживающими внимание обстоятельствами, учтенными судом при рассмотрении заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеиной Любови Анатольевны, действующую через представителя Гудкова Дениса Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
