Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7090/2021

г. Екатеринбург

03.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Мерзляковой Н.А. к Бурдову А.Н. о расторжении договоров подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Бурдову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Волковой Н.В. (по доверенности от 20.08.2019, сроком на три года), представителя ответчиков Шокуна В.А. (по доверенности от 13.11.2019 сроком на три года), суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первоуральского городского суда от 18.12.2019 исковые требования Мерзляковой Н.А. к Бурдову А.Н. о расторжении договоров подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Бурдову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. С Бурдова А.Н. в пользу Мерзляковой Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением условий договора подряда N 1...) от 01.06.2019 в размере 360000 руб., неустойка в связи с нарушением условий договора подряда N 2 ... от 01.06.2019 в размере 143600 руб., всего взыскано 503600 руб. В оставшейся части исковые требования к Бурдову А.Н. оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8240 руб. С Бурдова Н.В. в пользу Мерзляковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1140960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб., всего взыскано 1154860 руб. В оставшейся части исковые требования к Бурдову Н.В. оставлены без удовлетворении. С Мерзляковой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2430 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2020 указанное решение суда отменено в части взыскания с Бурдова А.Н. в пользу Мерзляковой Н.А. неустоек, в данной части в иске отказано. Решение суда (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 30.07.2020) в части взыскания с Бурдова Н.В. в пользу Мерзляковой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменено, снижен размер государственной пошлины до 13654 руб. 51 коп., общей суммы взыскания до 1154688 руб. Решение суда в части взыскания с Мерзляковой Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен ее размер до 9280 руб. 38 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиками 23.09.2020 в суд направлена кассационная жалоба (т. 3 л.д. 48-58).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

29.09.2020 ответчиком Бурдовым А.Н. в суд направлено заявление о взыскании с истца понесенных по делу расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

05.10.2020 истцом Мерзляковой Н.А. в суд также направлено заявление о взыскании с ответчиков Бурдова А.Н., Бурдова Н.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 28.01.2021 материалы по заявлению Мерзляковой Н.А. о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением суда от 15.02.2021 заявление Бурдова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3057/2019 с Мерзляковой Н.А. удовлетворено. С Мерзляковой Н.А. в пользу Бурдова А.Н. в счет судебных расходов на оказание юридических услуг взыскано 50000 руб. Ходатайство Мерзляковой Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Бурдова А.Н., Бурдова Н.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом является не апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2020, а кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020, срок на подачу заявления истцом не был пропущен, ходатайство о его восстановлении не подлежало разрешению судом. Истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Мерзляковой Н.А. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 подлежит отмене.

Определением от 12.05.2021, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении о взыскании с ответчиков понесенных истцом при рассмотрении дела расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шокун В.А. возражал против удовлетворения заявления истца, поскольку пропущен срок на подачу заявления, поддержал заявление ответчика Бурдова А.Н. о взыскании с истца понесенных расходов по оплате юридических услуг, требования к которому были заявлены истцом необоснованно.

Истец Мерзлякова Н.А., ответчики Бурдов А.Н., Бурдов Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на ведение дела с участием представителей.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 18.12.2019, исковые требования Мерзляковой Н.А. к ответчику Бурдову А.Н. оставлены без удовлетворения, а к ответчику Бурдову Н.В. удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что истцом Мерзляковой Н.А. по настоящему делу понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., ответчиком Бурдовым А.Н. также понесены аналогичные расходы в размере 50000 руб.

Факт несения истцом Мерзляковой Н.А. расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридических услуг N 55 от 20.08.2019, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Мерзляковой Н.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 20.08.2019, N 71 от 03.09.2019, N 85 от 20.01.2020 об оплате оказанных услуг, оригиналы которых приобщены к материалам дела ( л.д. 5-7, материал N 13-7/2021).

Факт несения ответчиком Бурдовым А.Н. расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором поручения б/н от 11.11.2019, распиской об оплате услуг от 11.11.2019 (л.д. 4-5, материал N 13-6/2021).

Истцом Мерзляковой Н.А. с заявлением о взыскании судебных расходов подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, разрешая которое суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрение дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебный акт являлся предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд не истек, в связи с чем не требует разрешения заявленного истцом ходатайства.

Разрешая заявление истца Мерзляковой Н.А. о взыскании с ответчиков Бурдова А.Н., Бурдова Н.В. расходов по оплате юридических услуг, исходя из характера спора, объема защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседания, понесенные истцом расходы являются разумными.

Поскольку исковые требования истца Мерзляковой Н.А. к ответчику Бурдову А.Н. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов не имеется.

Соответственно, к ответчику Бурдову В.Н. истец вправе заявить к возмещению понесенных расходов 22500 руб. (45 000 руб.:2).

Учитывая, что требования истца Мерзляковой Н.А. к ответчику Бурдову Н.В. удовлетворены частично на 98,23% (заявлено требований на сумму 1161577 руб. 15 коп./ удовлетворено 1140960 руб.), с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов подлежит к взысканию 22 101 руб. 75 коп. (22 500 руб. х 98,23%).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мерзляковой Н.А. к ответчику Бурдову А.Н. было отказано, ответчик вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Разрешая заявление ответчика Бурдова А.Н. к истцу о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, полагает, что разумным размером понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истца, является сумма в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Мерзляковой Н.А. и Бурдова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдова Н.В. в пользу Мерзляковой Н.А. в счет судебных расходов на оказание юридических услуг 22 101 руб. 75 коп.

Взыскать с Мерзляковой Н.А. в пользу Бурдова А.Н. в счет судебных расходов на оказание юридических услуг 25000 руб.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка