Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Губайдуллина В.Р., Яковлева Ю.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Зайнуллин А.И. обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.И., Губайдуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "Shaanxi SX3251DR384", государственный регистрационный знак N..., под управлением Яковлева Ю.И., принадлежащего на праве собственности Губайдуллину В.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яковлев Ю.И. Автогражданская ответственность Яковлева Ю.И., Губайдуллина В.Р. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N 4635 от 14 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N..., составила 134 495 рублей.

Просит взыскать солидарно с Яковлева Ю.И. и Губайдуллина В.Р. сумму ущерба в размере 134 495 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 194,40 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 623,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. исковые требования Зайнуллина А.И. к Яковлеву Ю.И., Губайдуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Губайдуллина В.Р. взыскана в пользу Зайнуллина А.И. сумма ущерба в размере 134 495 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 194,40 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 623,76 рублей. В удовлетворении остальных требований Зайнуллина А.И. к Губайдуллину В.Р. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано. В удовлетворении требований Зайнуллина А.И. к Яковлеву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Губайдуллин В.Р., просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести Яковлев Ю.И., который управлял транспортным средством на основании доверенности от имени Губайдуллина В.Р. Считает, что стоимость ремонта автомобиля истца по оценка истца существенно завышена, как и расходы на оплату услуг эксперта и представителя. Просит назначить повторную судебную экспертизу оценки ущерба при ДТП, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Яковлев Ю.И. просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание его возражение относительно экспертного заключения, представленного истцом.

Ответчик Губайдуллин В.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Зайнуллина А.И. - Хисматуллин Р.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Зайнуллин А.И., ответчик Яковлев Ю.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2020 г. по вине водителя Яковлева Ю.И., принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Водитель Яковлев Ю.И. в момент аварии управлял Шаанкси SX3251DR384 государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Губайдуллина В.Р.

Согласно отчету N 4635, составленному специалистами ИП ФИО1 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 495 рублей.

Автогражданская ответственность ответчиков Яковлева Ю.И., Губайдуллина В.Р. не была застрахована.

Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба с собственника транспортного средства Губайдуллина В.Р., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и исходил из наличия обязанности по возмещению ущерба у собственника транспортного средства, поскольку противоправного завладения транспортным средством не было, также собственником не представлено доказательств законности владения Яковлевым Ю.И. на момент ДТП транспортным средством - Шаанкси SX3251DR384 государственный регистрационный знак N..., т.е. на основании данных ему правомочий со стороны собственника.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Возражая против иска, Губайдуллин В.Р. пояснил, что на момент совершения ДТП транспортным средством Шаанкси SX3251DR384 государственный регистрационный знак N... на законном основании владел Яковлев Ю.И., поскольку имел доверенность на право управления данным автомобилем, выданным Губайдуллиным В.Р.; Яковлев Ю.И. признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшего повреждения автомобиля Skoda Octavia, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Яковлева Ю.И., основания для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, правоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, вышеприведенные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Суду, исходя из ст. ст. 12, 56, 57, 148 ГПК РФ следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на данное юридически значимое обстоятельство по делу, распределить бремя доказывания, указав на то, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности, включая нахождение автомобиля в законном владении на момент происшествия у другого лица, противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, лежит именно на ответчике, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2020 г., ответчик Губайдуллин В.Р., возражая против удовлетворения иска Зайнуллина А.И., указал на наличие доверенности, выданной им Яковлеву Ю.И. на право управления транспортным средством и о нахождении данной доверенности у последнего.

Кроме того, копия указанной доверенности от 20 июля 2020 г., выданная Губайдуллиным В.Р. на имя Яковлева Ю.И., на право управления и распоряжения транспортным средством Шаанкси SX3251DR384 государственный регистрационный знак N... приложена ответчиком Яковлевым Ю.И. к своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из оригинала доверенности от 20 июля 2020 г., принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Губайдуллин В.Р. настоящей доверенностью уполномочил Яковлева Ю.И. владеть и пользоваться автомобилем Шаанкси SX3251DR384 государственный регистрационный знак N.... Доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам, действительна до 31 декабря 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Яковлев Ю.И. в момент ДТП управлял автомобилем Шаанкси SX3251DR384 государственный регистрационный знак N... на законных основаниях, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Шаанкси SX3251DR384 государственный регистрационный знак N... не имеется.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 182 от 15 июня 2021 г., проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г.

С учетом доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В том числе и в части разрешения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами своих вопросов, предложения по экспертным организациям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводам ответчиков относительно несогласия с экспертным заключением, представленным истцом, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N..., определена в размере 134 495 рублей оценка не дана.