Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Федеральной службы судебных приставов России на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Давыдову Р. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Комаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Давыдову Р.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан Давыдова Р.Е. от 29 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Н.Т.Ш. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Т.Ш. взыскано в счет возмещения убытков 63974 рубля 68 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска Н.Т.Ш. в части убытков в размере 3974 рубля 68 копеек отказано. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Т.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2020 года взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу

Н.Т.Ш. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей (дело N 13-2306/2019). На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен <дата> платежным поручением ..... Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем

Давыдовым Р.Е. должностных обязанностей, что было установлено решением Набережночелнинского городского суда от 8 ноября 2018 года и определением Набережночелнинского городского суда от 2 августа

2019 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с Давыдова Р.Е. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с иском в связи с пропуском срока для обращения по спорам о возмещении с работника причиненного работодателю ущерба, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, вступило в законную силу решение о взыскании с него суммы ущерба, полагает, что именно с даты вступления решения в законную силу, а не с даты оплаты работодателю стало известно о причиненном ущерба, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о годичном сроке со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что истцу по вине ответчика причинен прямой действительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комарова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997

N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон

"О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Н.Т.Ш. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдову Р.Е. и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Указанным решением постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдова Р.Е. от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Н.Т.Ш.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Т.Ш. убытки в размере 63974 рублей 68 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 66974 рубля 68 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2419 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по данному делу отменено в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Т.Ш. убытков в размере 3974 рублей 68 копеек и государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Набережные Челны. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Н.Т.Ш. о взыскании убытков в размере 3974 рублей 68 копеек отказано. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Т.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года заявление Н.Т.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Т.Ш. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме отказано.

Из платежного поручения от <дата> .... следует, что межрегиональное операционное Управления Федерального казначейства (Минфин России) произвело Н.Т.Ш. возмещение в сумме 35000 рублей по исполнительному листу .... от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ФССП России на оплату услуг представителя

Н.Т.Ш. в рамках вышеуказанного гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года

"О судебных приставах".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные ФССП России, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями

Давыдова Р.Е. при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка