Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кремнева М.С. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по иску Кремнева Максима Сергеевича к Гладченко Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кремнев М.С. обратился в суд с иском к Гладченко К.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля CHEVROLETLACETTI N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между ним, Кремневым, управляющим автомобилем CHEVROLET LACETTI N N и ответчиком Гладченко К.Е., управляющим автомобилем марки NOHDA CROSSTOUR, N. Виновным в ДТП признан ответчик, поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кремнев М.С. обратился в страховую компанию "Либерти Страхование", с ДД.ММ.ГГГГ переименованную в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Кремневу М.С. 66 000 рублей.

Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства, он обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертной оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 215 рублей 00 копеек.

С учётом ранее выплаченной суммы в размере 66 000 рублей, он считает подлежащим взысканию с Гладченко К.Е. недостающей суммы, необходимой для восстановления его транспортного средства в размере 54 215 рублей 00 копеек. Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, он понёс судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гладченко К.Е. в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП разницу в ремонте автомобиля - 54 215 (пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек, а также понесённые им судебные расходы в общей сумме 14 326 рублей 45 копеек, из них:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1826 рублей 45 копеек;

- расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек и по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В иске Кремневу Максиму Сергеевичу к Гладченко Константину Евгеньевичу о взыскании разницы в ремонте автомобиля в размере 54 215 рублей, судебных расходов в общей сумме 14 326 рублей 45 копеек, из них:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1826 рублей 45 копеек;

- расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек;

- расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме."

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате решения, дата решения указана ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Кремнев М.С. просит решение суда отменить в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, которые указаны в независимой экспертизе транспортного средства, которую суд признал допустимым доказательством, ему должен выплатить виновник ДТП, а именно Гладченко К.Е.

В суд не явились ответчик Гладченко К.Е., извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, представитель ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго", о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав Кремнева М.С., заявившего отказ от иска в части, просившего взыскать с ответчика 33 486,73 руб. как разницу между выплаченной страховой суммой с учетом износа и без учета износа, определенной страховщиком, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ от требований Кремнева М.С. в заявленной части, поскольку отказ заявителя от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска стороне заявителя разъяснены и понятны. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Соответственно, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания 33 486,73 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный номер N под управлением Кремнева М.С. и автомобиля марки NOHDA CROSSTOUR, N под управлением Гладченко К.Е. (копия справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.8). В результате указанного ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки NOHDA CROSSTOUR, N Гладченко К.Е., за нарушение п. 9.10 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа (копия л.д. 7).

Гражданская ответственность Кремнева М.С. как владельца автомобиля марки CHEVROLET LACETTI N на момент ДТП застрахована в СК "Либерти Страхование" с ДД.ММ.ГГГГ переименованная в АО "Совкомбанк Страхование", страховой полис серии N (копия л.д.47).

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СК "Либерти Страхование" с ДД.ММ.ГГГГ переименованная в АО "Совкомбанк Страхование", произведена выплата в размере 66 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 51, экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 93-105). Однако, выплаченной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства было недостаточно, в связи с чем, Кремневым М.С. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (копия л.д. 9-10).

В доказательство размера причиненного ущерба в суд предоставлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 120 215 рублей 00 копеек, с учётом износа - 78 175 рублей 00 копеек (л.д.11-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору верной является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в ценах на момент ДТП. С учётом того, что СК "Либерти Страхование" с ДД.ММ.ГГГГ переименованная в АО "Совкомбанк Страхование" до обращения истца Кремнева М.С. в суд с иском произвела страховое возмещение в размере 66000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 12 175 рублей 50 копеек (78175,50 - 66 000 рублей). В силу того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в данном случае - 400 000 рублей, не превышен, а страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО N, заключенного Гладченко К.Е. с ООО "НСГ- Росэнерго", оснований для удовлетворения исковых требований Кременева М.С. к Гладченко К.Е., не имеется. В силу того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования Кремнева М.С. о возмещении судебных расходов в размере 14 326 рублей 50 копеек, удовлетворению также не подлежат.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Ответчиком не представлено доказательств того, что существует более дешевый способ восстановительного ремонта автомобиля, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае, установлено, что наступил страховой случай, в связи с которым истцу была выплачена страховая сумма 66 000 руб. (как следует из представленной копи экспертного заключения стоимость деталей - 67 310 руб. без учета износа, с учетом износа - 33 823,27 руб.).

В свою очередь, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 33486,73 руб.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Гладченко К.Е.

Доводы ответчика о необходимости взыскания всей суммы ущерба, не превышающей размер страхового лимита - 400 000 руб., со страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона о наличии у потерпевшего права предъявить требования к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. При этом, сумма страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в частности, с учетом износа заменяемых запасных частей).

В судебном заседании истец от части исковых требований отказался и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (66 038,27 руб.) и без учета износа (99525 руб.), что в сумме составляет 33 486 рублей 73 копейки, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д.102). Коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 33 486,73 руб. из 54 215 руб., что составляет 61,77 %

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 204, 58 руб., несение расходов по оплате госпошлины истцом подтверждено чек-ордером (л.д. 6)

Кроме того, расходы за составление претензии, искового заявления, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1220 рублей, 1830 рублей соответственно.

Кроме того, истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4632 рубля 40 копеек. Приведенные расходы были необходимы и понесены истцом для восстановления нарушенного права, коллегия полагает что их несение было вызвано именно этим обстоятельством.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кремнева Максима Сергеевича от части исковых требований на сумму 20728 рублей 27 копеек к Гладченко Константину Евгеньевичу, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу Кремнева М.С. удовлетворить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Гладченко Константина Евгеньевича в пользу Кремнева Максима Сергеевича в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля 33 486 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1204 рубля 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4632 рубля 40 копеек, расходы по составлению претензии 1220 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1830 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка