Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Папуши А.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2021 по исковому заявлению Юсуповой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о взыскании неиспользованной суммы страховой премии, штрафа,

по частной жалобе представителя Юсуповой Г.Б. - Куликова С.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Юсупова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о взыскании неиспользованной суммы страховой премии в размере 295 131,25 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" Полехина М.С. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.06.2021 исковое заявление Юсуповой Г.Б. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель Юсуповой Г.Б. - Куликов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковое заявление, принятое судом к рассмотрению и отвечающее требованиям федерального закона, не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку такие требования финансовым уполномоченным не рассматриваются. При этом ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями. Оставление искового заявления нарушает ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и является препятствием для защиты истцом своих нарушенных прав в судебном порядке и предоставляет ответчику отсрочку исполнения обязательств.

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" представлен письменный отзыв на частную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, Юсупова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о взыскании неиспользованной суммы страховой премии, штрафа.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между Юсуповой Г.Б. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 1489308,18 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия по которому составила 305 308,18 руб.

04.02.2021 и 05.03.2021 Юсупова Г.Б. обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления после 28.11.2019 - 06.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, согласно которым исковое заявление, принятое судом к рассмотрению и отвечающее требованиям федерального закона, не может быть оставлено без рассмотрения, противоречат положениям ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей в качестве основания оставления заявления, принятого к производству суда, без рассмотрения несоблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы, оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для защиты истцом своих нарушенных прав в судебном порядке, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы, согласно которым вследствие оставления иска без рассмотрения ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств, не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающий необходимость обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до подачи искового заявления в суд, имеет своей целью защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, призван способствовать сокращению сроков урегулирования споров, снижению материальных и временных затрат участников споров.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка