Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к АНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АНВ на решение Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к АНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с АНВ в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от 19.09.2017 года в размере 1 579 758 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 098 рублей 79 копеек, всего взыскать 1 595 857 рублей 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 579 758,64 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 098,79 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 19.09.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому АНВ был выдан кредит в сумме 1 887 000 рублей, под 13,5% годовых. По состоянию на 07.04.2020 года ответчиком обязательство по возврату кредита, уплаты процентов и штрафных санкций не исполнено, общая сумма долга составляет 1 579 758,64 рублей, из которых: 1 439 083 рублей основной долг; 136 289,97 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 4 385,67 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ЗИБ, которая просила в иске отказать, указав, что в деле нет доказательств получения денежных средств ответчиком, выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу, суду не был представлен подлинник мемориального ордера как доказательство исполнения обязанностей по перечислению денежных средств заемщику, все доказательства изготовлены самим истцом и им же и заверены.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе АНВ В жалобе апеллянт отмечает на неправомерность взыскания указанных истцом сумм, поскольку в нарушение ст. 432, 821, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком, а также документов, содержащих подпись заемщика (ответчика) о получении (перечислении) денежных средств. Каких либо платежных документов представлено не было. Считает, что истцом не доказан факт заключения договора, что, по мнению апеллянта в с силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает недействительность сделки, как нарушающей требования закона. Указывает, что материалы дела не отражают договор на открытие текущего, карточного счета в банке. Отмечает, что ответчик не производил выплат по ссудному счету, что влечет прекращение договора кредитования с момента его неисполнения, или отсутствием возможности исполнять. Считает, что судом не установлена правомочность лица, подписавшего исковое заявление, действовать от имени Банка.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 19.09.2017 года между ПАО "ВТБ 24" и АНВ был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 887 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 13,5% годовых, на срок по 19.09.2022 года. Сумма внесения ежемесячного платежа составляет 43 419,58 рублей.
По условиям кредитного договора, заемщик обязан был ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца осуществлять платежи по договору в размере 43 419,58 рублей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору (номер) от 19.09.2017 года, а также расчета приведенного в исковом заявлении, следует, что ответчиком погашение выданного кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 579 758,64 рублей, из которых: 1 439 083 рублей - основной долг; 136 289,97 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 385,67 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
02 февраля 2020 года истец направил ответчику уведомление о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 19.03.2020 года, также, банк сообщил заемщику о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, отсутствии доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с АНВ в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от 19.09.2017 года в размере 1 579 758 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 098 рублей 79 копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригиналы кредитного договора (выписки по счету, факт перечисления, выдачи денежных средств), а также, что копия документа не может являться доказательством в отсутствие оригинала, не могут быть признаны состоятельными.
На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; индивидуальные условия, отличающиеся по своему содержанию от копии документа, приобщенного к материалам дела, не представлялись. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 ГПК РФ) не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика ЖАС полномочий на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта в материалы дела стороной истца представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.06.2018, выданная ПАО Банк ВТБ в лице заместителя управляющего филиалом (номер) ПАО Банка ВТБ в соответствии с законом на имя ЖАС Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.
Указание в жалобе ответчика на не представление бухгалтерских документов, подтверждающих факт выдачи кредитных денежных средств, а именно платежного поручения, расходного кассового ордера, со ссылкой на то, что выписка из лицевого счета заемщика не указывает на получение кредитных средств заемщиком, отклоняется по следующим мотивам.
Заключение кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, в котором заемщик просит выдать кредит (л.д. 51-55). Получение ответчиком кредитных денежных средств, пользование ими, а также частичное погашение кредитной задолженности, подтверждается банковскими выписками лицевого счета заемщика (л.д. 9-50).
Следовательно, кредитный договор заключен, обязательства банком по выдаче кредита исполнены, внесение денежных средств осуществлялось ответчиком в связи с обязательством по возврату кредитных средств, полученных от банка.
Указанные в апелляционной жалобы доводы, целиком сводятся к выражению несогласия с установленным фактом заключения договора и наличия у ответчика кредитной задолженности, при этом данные доводы являются надуманными, противоречащими совокупности представленных в материалы дела надлежащих доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
