Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Минасян О.К.
при секретаре: Закаряне С.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2020 по иску Карпенко А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия циплинарной отвеВД России по Ростовской областио признании приказов о привлечении к
установила:
Карпенко А.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на то, что по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, 24 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес-Бенц Е200 получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована.
В порядке прямого возмещения ущерба истец с заявлением и необходимым пакетом документов обратилась в АО "СОГАЗ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 39600руб.
Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, представила независимое экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 546700 руб.
Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований Карпенко А.С. просила суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 360400 руб., неустойку в размере 400000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию за причиненный здоровью вред в размере 10000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко А.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 360 400 руб., штраф в размере 180 200 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10104 руб.
АО "СОГАЗ" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Апеллянт ссылается на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, заключений экспертов, отсутствие у суда оснований для признания заявленных истцом повреждений, как повреждений, произошедших вследствие рассматриваемого ДТП.
Заявитель жалобы не согласен с выводами и судебной экспертизы, полагая, что эксперт, ее проводивший не имеет достаточной квалификации и пришел к неверным выводам о том, что повреждения салона и рулевого колеса явились следствием повреждений, полученных в ДТП 24.05.2019г.
Апеллянт считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как неправомерно отказал в истребовании документов по иным ДТП с участием автомобиля истца.
Также заявитель жалобы полагает, завышенными размеры взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом(л.д. 31)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ", действующую на основании доверенности Воликову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри г/н ФИО8
04.06.2019г. Карпенко А.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере 39600руб., произведя осмотр и оценку повреждений автомобиля.
Истец с такой оценкой не согласилась, направив претензию и экспертное заключение ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа на дату ДТП составляет 546700 руб.
Ответчиком проведено повторное экспертное исследование в независимой оценочной компанией Русоценка от 07.11.2019г., согласно которому получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае возможно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа на дату ДТП составляет 47400 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161".
Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике определена как 416000,00 руб.
Принимая решение, суд, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что имел место страховой случай и все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП 24.05.2019г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 360400 руб.
Поскольку доплата страхового возмещения произведена несвоевременно, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 300000 руб., также штраф в размере 180200 руб.
Так как несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, то суд взыскал с ответчика в пользу Карпенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленная страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 14 указанной статьи Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что механические повреждения автомобиля истца подтверждены заключением судебной экспертизы, стоимость которых составила с учетом износа - 416 000 руб., то суд с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал недоплаченную разницу в размере 360400 руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной технической экспертизы, выполненной ООО "НЭТЦ Экспертиза 161", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств ДТП от 24.05.2019г. и перечня причиненных в его результате повреждений автомобилю истца, мотивированных судом надлежащим образом.
Рассматривая заключение эксперта ООО "НЭТЦ Экспертиза 161", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании сведений о иных ДТП с участием автомобиля истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнения участников процесса и мотивированно отклонены.
Утверждение о злоупотреблении истца своим правом в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля и соответственно отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа несостоятельно, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от обязанности предоставить автомобиль на осмотр. Из материалов дела следует, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки должен быть снижен, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и указанная сумма судом снижена до соразмерных пределов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости большего снижения неустойки и штрафа.
Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, которая по заявлению ответчика, была снижена судом первой инстанции в связи с несоразмерностью и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
